...

№ 2-2441/2022

70RS0004-01-2022-002602-30

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Сташкевич А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с применением последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1, с учетом уточнения требований о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с переводом прав и обязанностей покупателей с ФИО1, Л.А.А., Л.А.А. на ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с возложением обязанности выплатить ФИО3 фактическую стоимость 1/2 доли данной квартиры в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 106,30 кв.м. принадлежала на праве собственности ФИО5 и ФИО3, по 1/2 доли каждому. Брак ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали: ФИО5, Д.В.К. (дочь). ФИО3 создал новую семью, которая проживает в собственном доме. В середине апреля 2022 г. ФИО3 сообщил истцу о намерении продать свою долю в спорной квартире третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону неизвестное лицо, как позднее стало известно, ФИО1, сообщил, что является совладельцем квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 и ФИО1, Л.А.А., Л.А.А. Истец полагает, что данный договор купли-продажи совершен с нарушением ее преимущественного права на приобретение доли. Кроме того, считает, что ответчиком ФИО1 подтверждено приобретение 1/2 доли в квартире за 2000000 руб., а не 3100000 руб., как указано в договоре.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец и её представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела истец на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в <адрес>, не проживает. Данная квартира приобретена по долевому участию в «гражданском» браке. Брак с ответчиком ФИО3 расторгнут в 2011 году, на тот момент спора по квартире не было. В 2012 году заключили соглашение о разделе долей. В 2012 году планировали продать квартиру, выставляли её на продажу, о чем давали объявление. В течение 10 лет покупателей на квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от неизвестного лица, что он хочет поговорить, сказал, что он от К.В., истец разрешила ему прийти, он пришел и сказал, что намерен купить долю у К.В., что нужно посмотреть квартиру. Далее ФИО3 написал, что есть покупатель, на что она (истец) пояснила, что не против продажи квартиры полностью, а не по долям. ФИО3, сказал, что дает ей три дня, для того чтобы выкупить у него долю за 3 500 000 руб., или он продаст долю другому лицу. Но у истца не было таких денег, он не платил алименты, ребенком не занимался. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение от ФИО1 о том, что он купил долю у ФИО3, хочет заселиться в квартиру. ФИО1 подъехал, в квартиру истец его не пустила, вызвала полицию, затем обратилась в суд. При этом при общении с ФИО1 до совершения спорной сделки последний пояснял, что это его бизнес, он так зарабатывает деньги, что он вселится в квартиру, и она (истец) будет вынуждена продать ему свою долю за 3000000 руб. О продаже доли постороннему лицу ФИО3 сообщил дочери ДД.ММ.ГГГГ, она очень расстроилась, плакала. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала фактически в <адрес>, так как требовалось ухаживать за сестрой и мамой, но 3-4 раза в неделю ездила в спорную квартиру, ночевала там. Уведомления от ответчика ФИО3 с предложением купить у него долю в квартире не получала. В спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок Д.В.К., у ребенка иного жилья нет. В случае удовлетворения исковых требований возможность обеспечить оплату спорной доли имеет за счет средств от продажи иной, принадлежащей ей, недвижимости.

Представитель истца, участвуя при рассмотрении дела, поддерживала заявленные требования. Указала на то, что сделка совершена с нарушением интересов несовершеннолетнего ребенка и истца ФИО5 Нарушение права преимущественного приобретения по долевому участию. О нотариальном уведомлении с предложением выкупить спорную долю стало известно только в суде. Сведения, что истец не получила письмо умышлено, отсутствуют. Ответчик ФИО3, продавая свою долю в спорной квартире, в которой проживает его ребенок, поступил цинично. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, полагает, что в счет оплаты доли было передано 2000000 руб. Считает, что сделка должна была быть заключена с обязательным участием органов опеки и попечительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что доводы стороны истца не соответствуют действительности. Пояснил, что в 2016 году продал квартиру, остались деньги, на которые купил долю в квартире по <адрес>. Определил в ней доли дочерям. Пытался выкупить оставшуюся долю у второго собственника К., однако он попросил высокую цену за нее. В итоге продали эту квартиру вместе, опека разрешила, так как обязался после продажи улучшить жилищные условия детей. Квартира на <адрес> соответствовала условиям, цена устраивала. Заключили с ФИО3 предварительный договор, залог 100000 руб. был внесен. Все документы были в полном порядке, купил долю, никого не торопил, пытался договориться. Имеет намерение квартиру истца купить себе и детям, договориться с истцом о цене.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что после продажи квартиры по <адрес> его доверитель изъявил желание приобрети квартиру больше и лучше. Все уточняли у нотариуса и у отдела опеки, все было проверено, есть пояснение нотариуса, что она лично отправляла уведомление в адрес истца, риск неполучения лежит на адресате. Истец пояснила, что проверяла почту, это ее ответственность. Органы опеки дали одобрение на сделку. Ответчик приехал ко второму собственнику (истцу) и прямо сказал, что намерен приобрести эту квартиру. После этого у него настала обязанность оплатить стоимость доли, часть денежных средств (2000000 руб.) он внес, сняв со счетов несовершеннолетних детей, часть денежных средств (1000000 руб.) было передано под расписку, был пересчет денежных средств в ПАО «Сбербанк». Требования о безденежности сделки несостоятельны, сделка законна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителя ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и объяснениях, суть которых сводится к следующему. Спорная квартира была построена ЖСК за счет средств ответчика ФИО3 Чтобы приобрести данную квартиру ответчик ФИО3 продал дом в <адрес>, а также квартиру по <адрес>. Кроме этого, ответчик ФИО3 оформлял кредиты, что отражено в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что в 2022 году у ответчика появилось намерение продать квартиру, не соответствует действительности. Намерение продать квартиру у ответчика было фактически с момента расторжения брака с истцом. С целью продать квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 подписали протокол намерений по продаже квартиры, чтобы истец была уверена, что ее права не будут нарушены, ответчик и истец предварительно подписали соглашение ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Довод о нарушении преимущественного права истца на покупку доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на протяжении 10 лет истец могла осуществить свое право. Доказательств невозможности или фактическом намерении выкупить свою долю у ответчика истец не представила. Довод о безденежности сделки несостоятелен, так как не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод о том, что истец не получала от ответчика предложения о преимущественном праве на приобретение доли в спорной квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик ФИО3 в целях совершения данной сделки в установленном законодательством Российской Федерации порядке обратился к нотариусу в 2021 году. Соответствующие действия были совершены нотариусом. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу через приложение «Вацап» очередное сообщение о направлении истцу предложения о выкупе доли, о продаже доли иным лицам, если истец не ответит на предложение. О наличии покупателя на квартиру истец был уведомлен ответчиком через приложение «Вацап» ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что истец предложила ответчику выкупить у нее долю, является несостоятельным, так как данное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, направленной на продажу доли, а также предложение истца по цене было несоразмерным стоимости доли, то есть превышало её реальную стоимость. Доводы в отношении иных ответчиков и нотариусов являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. При совершении сделки между ответчиками нотариус проверила соблюдение законности сделки. Доводы стороны истца о том, что сделка между ответчиками не оплачивалась, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Томск ФИО6 удостоверен договор купли-продажи доли квартиры в реестре №, по которому ФИО3 продал, а ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Л.А.А., Л.А.А., купил в долевую собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. При удостоверении вышеуказанного договора, нотариусу ФИО6 были представлены документы: паспорта лиц, участвующих в сделке, документы, подтверждающие полномочия законного представителя, документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на отчуждаемое имущество, а также свидетельство о направлении документов, выданное ДД.ММ.ГГГГ Д., нотариусом города Томск, в реестре №, которое подтверждает факт направления сособственнику ФИО5 по месту ее жительства извещения о продаже вышеуказанной доли квартиры за цену 3000000 руб., и на прочих равных условиях ФИО3 Сособственник ФИО5 была уведомлена в законном порядке, знала о предстоящей сделке, так как накануне ФИО3 осуществлял ей звонок, а также ФИО3 заверял нотариуса, что ФИО5 согласие на реализацию своего преимущественного права покупки не выражала, более того, в ходе разговора сказал, что ФИО5 будет продавать свою долю в указанном объекте недвижимости, так как ему пришло извещение посредством АО «Почта России» от ее имени о продаже своей доли в указанном объекте недвижимости. Все документы, необходимые для удостоверения договора купли-продажи, представлены нотариусу надлежащим образом, проверены нотариусом и соответствуют требованиям действующего законодательства, сделка по отчуждению вышеуказанного имущества, удостоверена в рамках действующего законодательства и ему не противоречит.

Орган опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска привлечен к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, по ходатайству представителя истца. Вместе с тем представитель органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Учитывая, что заключение органа опеки и попечительства по данной категории дел о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным не является обязательным в силу действующего законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заключения органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в рассматриваемом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Данным пунктом установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на данное имущество не является правовым основанием для признания соответствующего договора купли-продажи имущества недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае законодателем установлен иной специальной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки сособственника имущества находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно в данном случае надлежащим способом защиты прав указанного лица осуществляется заявлением иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности стороны определили, что квартира по адресу: <адрес>, будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов регистрационного дела, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» по запросу суда (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 составлен протокол намерений о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире, кроме собственника 1/2 доли ФИО5 зарегистрирована её дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено заявление с предложением выкупить, принадлежащую ФИО3, 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 3000000 руб., о чем нотариусом Д. составлено свидетельство (№) о направлении заявления адресату и о невозможности передать адресату в связи с возвратом документов по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются ответом на запрос суда нотариуса Д. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО5 заявления с предложением выкупить долю в спорном жилом помещении и их возврате в связи с истечением срока хранения (копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта о направлении письма ФИО5 по адресу: <адрес>, возвращенного с отметкой «Истек срок хранения»).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, собственник доли в праве общей долевой собственности предусмотренную указанной выше нормой обязанность известить истца о намерении продать свою долю выполнил, при этом в установленный срок истец не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли.

То обстоятельство, что истец не получила уведомления о продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ФИО3 были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Более того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ответчик ФИО3 посредствам социальной сети «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ФИО5 сообщение о намерении продать принадлежащую ему долю (л.д. 135), после чего ею было направлено в адрес ответчика ФИО3 предложение о покупке доли, принадлежащей ФИО5

Истец ФИО5 не совершила конкретных действий на приобретение продаваемой ФИО3 доли, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ФИО3 заявление, в котором уведомила последнего о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире не менее чем за 6500000 руб.

Вышеуказанное заявление направлено в адрес ФИО3 посредством почтовой связи и получено последним согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, Л.А.А. и Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве задатка за продаваемую 1/2 долю данной квартиры ФИО1 переданы ФИО3 100000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь собственником 1/2 доли на спорную квартиру, продал принадлежащую ему 1/2 долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Л.А.А., Л.А.А. за 3100000 руб. в равных долях по 1/6 доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО3 от ФИО1 за 1/2 доли в спорной квартире подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1 на сумму 3000000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не известил ее о продаже своей доли, противоречат материалам дела и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО Сбербанк 2000000 руб., снятых со счетов несовершеннолетних Л.А.А., Л.А.А.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО1 в судебном заседании и возражениях на иск, 1100000 руб. переданы ФИО3 наличными денежными средствами, которые получены от продажи долей, принадлежащих ему и детям в квартире по адресу: <адрес>.

При этом стороной ответчика ФИО3 не оспаривался факт получения денежных средств в размере 3100000 руб. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, согласно справкам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» б/д, ФИО3 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № получил кредит в размере 2000000 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил кредит в размере 1 012200 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данным кредитным договорам Д.К.В. исполнены в полном объеме.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают довод представителя ответчика ФИО3 о том, что полученные от продажи своей доли в спорной квартире денежные средства ответчик направил на погашение имеющихся у него кредитных обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку они являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Пять лет назад от председателя ТСЖ поступила информация, что <адрес> была продана его (свидетеля) женой, у его (свидетеля) супруги было 3/4 доли в квартире, он там не жил. Приехав на квартиру, оказалось, что ключ не подходит, в связи с чем обратился в полицию. В последующем дверь открыл ФИО1 Так как в квартире были его (свидетеля) вещи, он занял комнату, ФИО1 это не понравилось, было негативное общение. Супруга продала долю, она злоупотребляла спиртными напитками, не работает. ФИО1 после покупки снял все обои, хотел делать ремонт, но за пять лет так не было ремонта, в декабре прошлого года он предложил продать долю. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, свою долю он (свидетель) продал за 1725000 руб., вся квартира была продана за 5 400000 руб. Дети ФИО1 в квартире на <адрес> не проживали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля либо относиться к ним критически, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 5400000 руб., доля ФИО13 составила 1750000 руб.

Также суд отмечает, что представленная в материалы дела распечатка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и ФИО5 напротив свидетельствует лишь о намерении ФИО1 приобрести долю ФИО3 в спорной квартире, о чем ФИО5 поставлена в известность.

Довод представителя истца о том, что сделка купли-продажи доли должна была быть совершена с обязательным участием отдела о пеки попечительства судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного положения закона следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации...», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

При рассмотрении дела судом не установлено, что несовершеннолетняя дочь истца находится под опекой или попечительством, в силу чего оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Также судом отмечается следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), разъяснено что статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом положения подпунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Из материалов дела усматривается, что стоимости доли согласно совершенной сделке, права и обязанности по которой истец просит перевести на себя и не оспаривает (2000 000 руб.), истцом ни ответчику ФИО3, ни на депозит суда не уплачено. Следовательно, истцом не исполнено обязательство по оплате жилого помещения, о приобретении прав на которое путем перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи заявлено в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска суд считает правильным отказать в полном объеме.

Согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1, Л.А.А. в лице законного представителя ФИО1 о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с переводом прав и обязанностей покупателей с ФИО1, Л.А.А., Л.А.А. на ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с возложением обязанности выплатить Д.К.В. фактическую стоимость 1/2 доли данной квартиры в размере 2000000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2022.