№ 2-1913/2025
УИД 21RS0025-01-2025-001456-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,
с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Прокурор Центрального района г. Новосибирска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. в, г, ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо, представившись сотрудником «Энергосбыт» и портала Госуслуг, просил установить специальное приложение Энергосбыт и назвать коды для подтверждения заключения договора, что ФИО1 и сделал. Спустя время, зайдя в приложение банка ВТБ-онлайн, он обнаружил, что с его счета произведено списание денежных средств, которое им фактически не осуществлялось. В ходе уголовного расследования обнаружено, что 297000 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены на счет получателя ФИО2 и обналичены им двумя платежами 200000 руб. и 97000 руб. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать денежную сумму ФИО2, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьева К.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на ФИО1, похитили денежные средства в общей сумме 487000 руб., причинив последнему ущерб в крупном размере.
В показаниях, данных в качестве потерпевшего, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок от сотрудников Энергосбыт и портала Госуслуг, которые сообщили о необходимости установить специальное приложение Энергосбыт по отправленной на телефон ссылке, что ФИО1 исполнил, после чего попросили назвать коды для подтверждения заключения договора, он назвал пришедшие на телефон коды. Далее были звонки от сотрудника Госуслуг, Роскомнадзора и ФСБ, точное содержание разговоров с которыми он не помнит. Зайдя в приложение ВТБ-онлайн обнаружил, что со счета его банковской карты произведено списание денежных средств, которое он не осуществлял. Так со счета были произведены переводы на суммы 297000 руб. около 20:19 час.на имя «ФИО3 В.», 95000 руб. около 20:24 час. на имя «ФИО7», 95000 руб. около 20:30 час. на имя «ФИО10 К.»
Из них перевод денежных средств в размере 297000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя «ФИО3 В.» № (л.д. 12).
В рамках расследования уголовного дела было установлено, что владельцем счета, на который ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 297000 руб., является ответчик ФИО2
Выписка по движению денежных средств ФИО2, по счету открытому ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ, подтверждает поступление денежной суммы в размере 297000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком возврат денежных средств на день вынесения решения суда не произведен, доказательств обратного не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размер данного обогащения, при этом ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.
На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 297000 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 51983 руб. 14 коп.:
Период
Дн.
Ставка %
Проценты
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024
61
21
10395
ДД.ММ.ГГГГ-08.08.2025
159
21
27169,40
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025
49
20
7974,25
ДД.ММ.ГГГГ-09.09.2025
44
18
6444,49
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11225 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51983 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.