Решение по делу № 2А-2929/2025 от 27.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-323/2026

61RS0002-01-2025-005394-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при помощнике судьи Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица «АК Степной», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз обратилась к административному ответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка размером 29 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также с заявлением она предоставила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и документы, подтверждающие владение гаражом №, расположенном на испрашиваемом земельном участке, который должен быть образован из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.30-4422/4-МУ от административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону административным истцом получен отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктов 1-13, 14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что административный ответчик полагает, что гараж № не отвечает требованиям закона о «гаражной амнистии» в части года возведения объекта с настоящими характеристиками.

Административный истец полагает данный отказ незаконным.

Административный истец желает приобрести земельный участок на праве собственности для использования в целях эксплуатации принадлежащего ей капитального гаража № для собственных нужд. Капитальный гараж № прошел технический учет, возведен в 2001 г., что подтверждается техническим паспортом и судебными актами: апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и отвечает обозначенным в п. 14 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Закон о гаражной амнистии) требованиям, предоставляющим право владельцу приобрести бесплатно земельный участок под гаражом.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), с которым согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ - гараж № является объектом капитального строительства, возведен в 2001 г. и оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки не имеется.

Соответственно, административному ответчику ДИЗО доподлинно известно, что апелляционным судом при новом рассмотрении дела и принятии решения устанавливалось время возведения каждого спорного гаража и его принадлежность к капитальности, в том числе и гаража №. Для этого судом были истребованы из Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ППК «Роскадастр» (далее- БТИ) технические паспорта.

При этом суд при принятии решения принял сведения, предоставленные БТИ, поступившие в суд в электронном виде на СД-носителе, где указан год возведения гаража № г., а также перечислены все его характеристики, которые существуют и до настоящего момента: ворота - «металлические», наружные стены «шлакоблок», фундамент «бетонный»

Как следует из ответа (отказа) ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, именно такие характеристики гаража установлены сотрудником ДИЗО при проведении обследования в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании схемы земельного участка.

Также в своем ответе (отказе) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ДИЗО ссылается на сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе топографического плана М 1:500 (топографическая съемка выполнялась в 2009 году частично в 2015 году) в границах образуемого земельного участка расположен металлический объект «МН 419». Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь земельного участка, занимаемого гаражом «МН 419».

Вместе с тем, судебными актами по гражданскому делу № установлено, что спорный гараж на 1999 год уже был капитальным, что также подтверждается письмом Главного архитектора города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявленная площадь земельного участка, на предоставленной для согласования схеме, в размере 29 кв.м. соответствует площади расположенного на нем гаража №,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ДИЗО по иным надуманным безосновательным причинам уже отказывал ФИО1 в согласовании схемы земельного участка.

С целью избежать безосновательного в третий раз отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, ФИО1 предоставила в ДИЗО вместе с заявлением, пакет документов, в который входили, помимо прочего, указанные выше два судебных акта, письмо Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на гараж, который она получала в БТИ на бумажном носителе и технический паспорт, который предоставляло БТИ в суд в электронном виде.

При этом при подаче третьего заявления ФИО1 были приложены письменные разъяснения об ошибочности выводов ДИЗО в предыдущих двух ответах (отказах), и уже в третьем своем ответе (отказе) административный ответчик ДИЗО не ссылаясь на предыдущие основания для отказов, указал новую безосновательную причину - «полагает, что гараж № не отвечает требованиям закона «о гаражной амнистии» в части года возведения объекта с настоящими характеристиками».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что гараж №, владельцем которого является административный истец ФИО1, на 1999 год уже был капитальным, а в том виде, в котором существует в настоящее время - возведен в 2001 году.

Спорный гараж № возведен до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о гаражной амнистии) предусмотрен упрощенный порядок оформления прав на гаражи, построенные до 2005 г. Срок оформления предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Закон о гаражной амнистии предусматривает возможность воспользоваться «амнистией» для капитальных и некапитальных гаражей (п.14 ст. 3.7) (за исключением подземных гаражей); предусматривает возможность предоставления земельных участков под «гаражным боксом» без торгов, в случае если они расположены на выделенной гаражному кооперативу земле; предусматривает сокращенный перечень оснований для отказа в предоставлении земли; дает возможность использовать любые документы (справки об оплате коммунальных услуг, договоры, решения) при оформлении прав на земельные участки; предусматривает возможность предоставления земельного участка под гаражом при отсутствии указания об этом в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) и градостроительном регламенте; предусматривает особенности кадастрового учета и регистрации прав в отношении гаражей и земельных участков под ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец ФИО1 является владельцем объекта недвижимости гаражного бокса №, расположенного на испрашиваемом земельном участке с 2001 года, использует его в соответствии с разрешенным видом использования, в силу «Гаражной амнистии» она имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под указанным гаражом.

В ответе (отказе) административного ответчика ДИЗО <адрес> за исх. №.30-4422/4-МУ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении. В связи с этим не имеется оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ создает административному истцу ФИО1 препятствие в реализации её права на получение расположенного под принадлежащим ей гаражом земельного участка в собственность для эксплуатации этого объекта.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, расположенного под гаражом №, принадлежащего ФИО1 в АК «Степной» по адресу: <адрес>. Возложить на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 Взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности №.34.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица АК «Степной» - ФИО7 - председатель АК «Степной», в судебное заседание явился,административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061232:4, имеющего адресный ориентир: <адрес>, бокса 419, с целью использования «Эксплуатация гаража», возведенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, как гражданин, использующий гараж, на основании положений ст. 3.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ответ на указанное заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом №.30-4422/4-МУ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Долу по сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе топографического плана М 1:500 (топографическая съемка выполнялась в 2009 г. частично в 2015 г.) в границах образуемого земельного участка расположен металлический объект «МН 419». Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь земельного участка, занимаемого гаражом «МН 419». Сведения о правовых основаниях и дате изменения объекта, гаражного бокса № в ДАиГ отсутствуют, в связи с чем есть основания полагать, что гараж бокс 419 не отвечает требованиям закона о «гаражной амнистии» в части года возведения объекта с настоящими характеристиками.

Не согласившись с отказом административного ответчика оказать муниципальную услугу, административный истец обратился в суд с настоящими административным исковым заявлением.

В силу требований п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется впорядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатноземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям (абзац 2 статьи 6 Федерального закона № 137-ФЗ).

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к АК «Степной», ФИО6 и др., в том числе ФИО1 о сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО6 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. За ФИО6 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанными судебными актами установлено, что гараж № является объектом капитального строительства, возведен в 2001 г. и оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки не имеется.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ДИЗО о сносе гаражей АК «Степной», непосредственно принимали участие ДИЗО (истец) и ФИО1 (ответчик). Таким образом, административному ответчику ДИЗО известно, что апелляционным судом при новом рассмотрении дела и принятии решения устанавливалось время возведения каждого спорного гаража и его принадлежность к капитальности, в том числе и гаража №. Для этого судом были истребованы из Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ППК «Роскадастр» (далее- БТИ) технические паспорта.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты возведения гаража.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061232:4, на котором возведен находящийся во владении административного истца гараж, был предоставлен гаражному кооперативу для размещения гаражей постановлениями главы Администрации <адрес> для размещения гаражей.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061232:4 был предоставлен ГСК «Степной-2» на основании постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления главы <адрес> Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для строительства и эксплуатации сборно-разборных гаражей.

Во исполнение постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ГСК «Степной-2» был заключен договор № на аренду земли, которым предусмотрена передача арендодателем - Администрацией г. Ростова-на-Дону - арендатору - ГСК «Степной-2» земельного участка общей площадью 0,1774 гектаров для строительства и эксплуатации сборно-разборных гаражей.

20.06.2012г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и ГСК «Степной-2» был заключен новый договор аренды земельного участка - №, по которому ГСК "Степной-2" предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0061232:6 площадью 1298 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства и эксплуатации сборно-разборных гаражей.Основанием заключения договора аренды земельного участка № является постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с ГСК "Степной-2» на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>», в соответствии с которым земельный участок предоставляется ГСК «Степной-2» для размещения сборно-разборных гаражей без права возведения капитальных строений и при условии освобождения земельного участка в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.

При таких обстоятельствах административный истец вправе обратиться за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен находящийся в ее пользовании гараж бокс №.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

Подпунктами 2 и 3 указанной нормы предусмотрены следующие действия:

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Административный истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу требований п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как указал административный ответчик в письме исх. №.30-4422/4-МУ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка является подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а также, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, на которую ссылается административный ответчик в обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако из представленных в материалы дела сведений расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, заявленного административным истцом к предварительному согласованию, не усматривается вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы как вновь образуемого земельного участка, так и земельного участка, из которого происходит образование вновь образуемого земельного участка. Также не усматривается и нарушений, которые бы препятствовали рациональному использованию земельного участка.

Невозможность размещения объектов недвижимости, на которую ссылается административный ответчик как в своем отказе, так и в возражениях на требования административного истца по настоящему спору, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно: гараж, которым владеет административный истец, возведен в 2001году, земельный участок был предоставлен АК «Степной» под строительство гаражей, на спорном земельном участке членами АК «Степной» возведены капитальные гаражи.

В ответе (отказе) административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону за исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении. В связи с этим не имеется оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также утверждение административного ответчика о том, что гараж бокс № не отвечает требованиям ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что гараж №, владельцем которого является административный истец ФИО1, на 1999 год уже был капитальным, а в том виде, в котором существует в настоящее время - возведен в 2001 году.

Спорный гараж № возведен до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о гаражной амнистии) предусмотрен упрощенный порядок оформления прав на гаражи, построенные до 2005 <адрес> оформления предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие иных оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, - другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки разработки схемы расположения земельного участка, нарушение требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами, - административным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражным боксом № с целью использования для эксплуатации гаража вынесено в нарушение требований п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Данное решение лишает административного истца предусмотренного земельным законодательством права получения в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, предоставленные в материалы дела в рассматриваемом случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что административным ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

При этом, с целью восстановления нарушенного права истца незаконно выданным решением №.№. суд обязывает ДИЗО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с административным регламентом №АР-319-20-Т муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка », утвержденным Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд находит данный способ устранения нарушений соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В силу ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под гаражом № по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бокс №.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.