Дело №2-3677/10-2022
46RS0030-01-2022-004608-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажПласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал, а ответчик принял автомобиль марки INFINITI QX 80, 2016 года выпуска, №, черного цвета. Согласно условиям договора стоимость имущества в размере 3 400 000 рублей производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передается покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец (продавец) выполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи транспортного средства. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил. В связи с этим с него подлежит взысканию задолженность в размере 3 400 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 400 рублей, неустойка в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 616 443 рубля 10 копеек. Впоследствии требования уменьшил, просил не рассматривать требования о взыскании процентов в размере 616 443 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт приобретения ответчиком транспортного средства, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку расчет за автомобиль в полном объеме в размере 3 400 000 рублей был произведен сторонами путем зачета встречных однородных требований по погашению истцом задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.485, пп.1-3 ст.486, пп.1-3,4 ст.488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажПласт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого (в редакции допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки INFINITI QX 80, 2016 года выпуска, №, черного цвета, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля определена в размере 3 400 000 рублей. Автомобиль передается до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к плате суммы в оплату имущества в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Все неустойки, предусмотренные настоящим договором, начисляются в случае направления одной стороны настоящего договора соответствующего требования (счета) об уплате неустойки по настоящему договору.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав транспортное средство в собственность ответчика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил до настоящего времени, доказательств обратному не представил.
1 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору и выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере 3 400 000 рублей и неустойки в размере 3 352 400 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств по договору путем зачета встречных однородных требований.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу действующего законодательства, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»).
Действительно согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МонтажПласт» (заказчик), исполнитель обязался выполнить производство, поставку и монтаж склада с использованием своих строительных материалов и своими силами согласно спецификации № в количестве 1-й штуки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Заказчик перечисляет исполнителю 3 400 000 рублей после поставки комплектующих колонны, фермы, прогоны, иной материал, необходимый для сборки предмета договора, на место возведения склада в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть оплачивается в течение 15-ти банковских дней после окончания возведения склада. Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работы направляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема выполненных работ в случае обнаружения дефектов, ухудшающих результаты работы…».
Однако доказательств тому, что имело место прекращение обязательства по договору купли-продажи автомобиля зачетом встречного требования ответчика в рамках договора подряда, что он надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в рамках договора подряда, поставив необходимые комплектующие, в соответствии с указанными с спецификации № к договору, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Сторона истца указанное обстоятельство категорически отрицала.
Напротив, из представленной стороной ответчика товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик передал истцу товар только на 2 500 000 рублей, а не 3 400 000 рублей как определено договором. Также данная накладная не позволяет определить, в рамках какого обязательства были переданы товары.
Кроме того, в силу п.7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Стороной ответчика в обоснование доводов представлена незаверенная копия соглашения о зачете встречного однородного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанная истцом, в связи с чем суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства. Сторона истца подготовку данного соглашения отрицала.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер неустойки (3 352 400 рублей), начисленной на сумму задолженности (3 400 000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, цене товара. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика – физического лица неустойки до 1 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 962 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажПласт» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 492 рубля, всего взыскать 4 541 492 (четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 августа 2022 года в 17 часов.
Судья