Дело № 2-1368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 07 ноября 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
при секретаре Чалковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 50791,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724,00 рубля, почтовые расходы в размере 70,80 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована у истца (полис <данные изъяты>), в связи с чем истцом выплачено САО «ВСК» 50791,92 рубля. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако конверт вернулся обратно в адрес истца. Ссылаясь на п.З ст. 14 Закона Об ОСАГО истец в связи с непредоставлением ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился, возражений по иску не представил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, выражений по иску не представили.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака приоритета, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> /л.д. 9/. Свою вину в вышеуказанном ДТП ответчик не оспаривал, о чем указано в извещении о ДТП.
В материалы дела представлено заявление потерпевшего ФИО2 о страховом возмещении /л.д. 78/, в котором также указаны обстоятельства ДТП, что двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, почувствовал удар, оказалось, что выезжавший со второстепенной дороги автомобиль допустил столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП /л.д. 9/.
ДТП признано страховым случаем согласно акту САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11 оборотная сторона/.
Согласно калькуляции размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 82 220,00 рубля, а с учетом износа - 50 791,92 рубля /л.д. 10-11/. Данная сумма указана в счете ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП /л.д.10/ и оплачена САО ВСК данному предпринимателю за ремонт автомобиля согласно платежному поручению /л.д.12/.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО «ГСК «Югория», что следует из извещения о ДТП /л.д. 9/, копии полиса ОСАГО /л.д. 12 оборотная сторона/, акта о страховом случае /л.д.11 оборотная сторона/.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата САО ВСК в размере 50 791,92 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.
В материалы дела также представлено сообщение ФИО1 о предоставлении для осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 1118/Kalina для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) до ДД.ММ.ГГГГ. В случае более позднего получения извещения или невозможности предоставления автомобиля ввиду невозможности его участия в дорожном движении предлагается согласовать иное время и место осмотра /л.д.13 оборотная сторона/. Данное уведомление направлено почтой, ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения /л.д.14-15/.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложено истцу представить доказательства того, что в результате виновного поведения причинителя вреда, не исполнившего по требованию страховщика обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленный срок, нарушены права страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО или иным образом нарушены его права /л.д.36-37/. Определение получено истцом /л.д.42/, однако указанных доказательств не представлено.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не повлекло нарушение прав истца, а потому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>