подлинник

Дело № 2-62/2023 (2-2138/2022)

24RS0018-01-2022-000284-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО Юридическое Агентство «Гладиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года.

эксперта ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отменить.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб заявителю ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты возмещения выбран путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В целях определения механизма образования повреждений, организовано проведение транспортно - трассологической экспертизы с привлечением ИП ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП с технической точки зрения, не соответствует объяснениям заявителя, изложенное в этих объяснениях противоречит механизму ДТП, определенному специалистом в части последовательности столкновений транспортных средств, в связи с чем, определенный экспертным путем механизм столкновения транспортных средств, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 186 000 руб.

Финансовый уполномоченный провел тератологическую экспертизу в ООО «ОВАЛОН» согласно заключению эксперта №, что повреждения задней части транспортного средства Subaru Forester гос. номер №, 2002 соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С вынесенным решением заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО Юридическое Агентство «Гладиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованными

Заинтересованное лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на заявления, в которых указал, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем заиление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, АО Альфа «Страхование» в зал судебного заседания не явились о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересом потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО10, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО11

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № зарегистрировано за ФИО12, на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №- ФИО11, на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №- ФИО13 на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серии №, водителя ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ из объяснений водителя ФИО3 следует, что управляя <данные изъяты> гос. номер № он сначала получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, после чего врезался в <данные изъяты>. номер №, по объяснениям водителя ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, почувствовал удар, когда вышел из машины за ним две машины, водитель ФИО10 показал, что управляя <данные изъяты> гос. номер № въехал в <данные изъяты> гос. номер №, после чего он столкнулся с <данные изъяты> гос. номер №. Следует, по объяснениям водителей, что сначала ФИО10 управляя <данные изъяты>. номер № въехал в <данные изъяты> гос. номер №, от чего тот въехал в <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №).

СПАО «Ингосстрах» в выплате отказано, по причине повреждения не связаны с механизмом ДТП.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Овалон».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, образованы следующие повреждения: государственный регистрационный знак, рамка г.р.з. заднего, дверь задняя, фонарь задний правый, накладка по задним правым фонарем, бампер задний, обивка задней двери, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, уплотнитель, заднего бампера, накладка левая, накладка правая, накладка торцевая, заднего правого фонаря, кожух заднего правого фонаря, панель полая задняя, инструментальный ящик, настил пола основной, настил пола передний, панель задняя, бампер передний. Размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. номер №, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составила: без учета износа 336 251,03 руб., с учетом износа 186 000 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП, указанные в административном материале не подтверждаются следовыми характеристиками на автомобилях. В следствии не правильного выбранного интервала движения между ТС, и вследствие столкновения ТС марки <данные изъяты> и ТС марки <данные изъяты> гос. номер № на последнем могли возникнуть повреждения задней части кузова, а также незначительные повреждения передней правой части кузова в виде царапин и задиров ЛКП выступающих частей переднего бампера. Основной массив повреждений передний части кузова ТС марки <данные изъяты> гос. номер № произошел при первоначальном столкновении с ТС марки с <данные изъяты> гос. номер №. Повреждения <данные изъяты> гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа страхование» рассматривая заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу <адрес> участием трех автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО8, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, проводило тератологическую экспертизу в ООО «Финансовые системы», по заключению которой, следует что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют для контактирования с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>

АО «Альфа страхование» обратилось в полицию по факту мошеннических действий. В ходе проверки назначена экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой повреждения задней части Nissan Skyline гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные не соответствуют. Отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Nissan Skyline гос. номер № причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь крышки багажника внутренний левый, фонарь крышки багажника внутренний правый, фонарь задний правый, фонарь левый, крыло заднее левой, крыло заднее правое, панель задняя, облицовка панели задняя, низина запасного крыла, обивка крышки багажника, абсорбер топливный, экран, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, обивка багажника левая, полка багажника.

В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; остальные повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключены повреждения передней части автомобиля от данного ДТП.

Соответственно сопоставляя заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой повреждения задней части <данные изъяты> гос. номер №, повреждения ЛКП заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, и ООО «ОВАЛОН» проведенной финансовым уполномоченным в отношении <данные изъяты> гос. номер №, что повреждения передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП, следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер № не имелось контакта.

По объяснениям ФИО3 данным в ОП № МУ МВД Росси следует, что до ДТП его автомобиль повреждений не имел, в ДТП получены повреждения крышка багажника, задний и передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, решетка радиатора, противотуманные фары, крышка капота передний и задний гос.номера.

На схеме ДТП зафиксировано последовательное расположение транспортных средств по ходу движения сначала 1 - <данные изъяты> гос.номер №, 2- <данные изъяты> гос. номер №, 3 <данные изъяты> гос. номер №.без разрыва.

Для устранения возникших противоречий, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,в рассматриваемой дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <данные изъяты> в 23-00 часов темное время суток, непосредственно пред начало см контакта, автомобили осуществляли попутное движение по одной полосе, при этом автомобиль <данные изъяты> гос.номер № двигался за автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, а он в свою очередь двигался за автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Столкновение автомобилей было продольным, попутным, прямым, блокирующим и задним для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, передним и задним для автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и передним для автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. С учетом объема и характера повреждений автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, а также с учетом конечного положения этих ТС после столкновения, между этими автомобилями по факту два контактирования. Первое контактирование <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № по ширине их кузовов под углом 0 градусов. Второе констатирование, с учетом конечного положения этих ТЧ происходило под углом около 9 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> гос.номер № происходило под углом 0 градусов относительно продольных осей, со смещением по площади их взаимодействия.

По представленным материалам дела следует, а именно из схемы происшествия и повреждений транспортных средств, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № автомобиль <данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед, не меняя направление своего движения, а автомобиль <данные изъяты> гос. номер № остался в месте столкновения, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при котором автомобили сместились вперед, при этом передняя часть автомобиля <данные изъяты> гос. номер № сместилась вправо и уперлась примерно в середину задней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Исходя из вышеизложенного экспертом определено, что фактически первоначально водитель автомобиля № гос. номер № передней частью своего ТС-совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № продвинулся вперед, а автомобиль <данные изъяты>. номер № остался в месте столкновения, либо продвинулся вперед на меньшее расстояние. После чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос. номер №. При данном столкновении линия удара от автомобиля <данные изъяты> гос.номер № прошла правее центра тяжести автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что вызвало разворот автомобиля <данные изъяты> гос. номер № против часовой стрелки, со смещением его передней части влево. Далее произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при котором автомобиль <данные изъяты> гос. номер № уже контактировал правым углом кузова с примерной серединой задней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № остался в контакте с автомобилем Subaru Forester гос. номер №. Исходя из механизма столкновения транспортных средств, установленного экспертом, определяется, что показания водителей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос. номер №, с технической точки зрения- не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а именно в своих объяснениях они указывают, что первоначально столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос. номер №, а уже потом от данного столкновения произошло столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и №. номер №. Однако, характер повреждений автомобилей указанных автомобилей, а также конечное положение транспортных средств после ДТП, свидетельствует о том, что первоначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, после которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос.номер №, и уже в конечной стадии произошло второе столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в своих объяснениях последовательность столкновений ТС не указывает, поэтому соответствуют ли его показания фактическим обстоятельствам- экспертным путем определить не предоставляется возможным.

Согласно выводам судебного эксперта, из установленного механизма ДТП следует, что первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и уже перед остановкой ТС после ДТП, произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного дела. В условиях данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> гос.номер №- не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, даже при условии движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № безопасной дистанцией до автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что исследовалось экспертное заключение финансового уполномоченного и фотографии. Указал на несоответствие механизма ДТП и угла. Заявленный механизм ДТП, что <данные изъяты> бьет <данные изъяты> а <данные изъяты> бьет <данные изъяты>, не стыкуется по площади перекрытия повреждений. Удар был прямой по первому столкновению, площадь перекрытия сначала сплошная. После перового удара Ниссан продвинулся вперед, а <данные изъяты> незначительно продвинулся вперед или остался на том же месте, когда <данные изъяты> бьет <данные изъяты> чуть разворачивает, и при этом развороте он бьет Нисан. В совокупности этот механизм подтверждается факторами, указанными в экспертизе. <данные изъяты> и <данные изъяты> по массе и конструкции сопоставимы, а <данные изъяты> и <данные изъяты> не по массе, не конструкции не подходят. Водитель <данные изъяты> не мог создать такую ситуацию, в которой по третьей фазе водители стоят в такой цепочке, как изложена в заключении. На схеме ДТП машины изображены схематично, надо обратится к фотографии с места ДТП. Заключения сделано по исходным данным: фото, характеристики авто, объяснения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что при проведении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, фотоматериал с осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, фотоматериал с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сД-Диск, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, копия экспертного заключения №, фотоматериалы, копия выплатного дела страховой компании Альфа страхование по заявлению ФИО11, что делает заключение судебной экспертизы наиболее полным.

Более того экспертом ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» проведено исследование следов и повреждений, а также сопоставления зон контактов по высоте и ширине перекрытия.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, полным, соответствует требованиям закона, эксперт дал аналогичные и полные пояснения в судебном заседании, поэтому подлежит применению заключение судебной экспертизы для разрешения настоящего спора. Не доверять либо сомневаться в судебном заключении, у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, поскольку не верно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действия водителя управлявшего <данные изъяты> гос. номер №, который в нарушения п. 10.1 ПДД допустил наезд <данные изъяты> гос. номер №, в результате экстренной остановки водитель ВАЗ не имел технической возможности предотвратить ДТП наезд на <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № не застрахована, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 подлежит отмене.

СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Финансовый уполномоченный является, специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

В связи с чем, требования заявителя о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд 6000 рублей с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО5 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» заявил о возмещении расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 ГПК РФ, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд расходы по оплате экспертизы возложил на СПАО «Ингосстрах» обязав оплатить экспертизу в порядке, размерах и сроки, указанные экспертом.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» определил стоимость экспертиз и СПАО «Ингосстрах» оплата экспертиза произведена, основания для оплаты эксперту участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судодень в сумме 6 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей с ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявления ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о взыскании расходов по выходу эксперта в суд в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья И.С. Смирнова