дело № 2а-7201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось возбужденное 05.08.2025 г. в отношении него исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 17 235,47 рублей в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ», которое им получено через портал Госуслуг лишь 13.08.2025 г.
Между тем, 06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2025 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2025 г.
10.08.2025 г. задолженность им была оплачена добровольно в полном объеме.
Полагает, что действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей нарушено его право на обжалование постановлений о наложении арестов на денежные средства и транспортное средство.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.08.2025 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2025 г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2025 г.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по делу № с ФИО1 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность в размере 17 235,47 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 05.08.2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности в размере 17 235,47 рублей.
Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
Копия постановления направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством 13.08.2025 г. и прочитана в тот же день.
06.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Согласно справке о движении денежных средств 11.08.2025 г. должником задолженность оплачена в полном размере.
Постановлением от 15.08.2025 г. исполнительное производство окончено на основании п.1.ч.1.ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец в обоснование указал на нарушение своих прав несвоевременным направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие которого он был лишен права на обжалование постановлений о наложении запрета на денежные средства и совершение регистрационных в отношении транспортного средства. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2025 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2025 г. в его адрес не направлялись. Об их вынесении ему стало известно 13.08.2025 г. при получении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлений о снятии ареста с денежных средств.
Разрешая заявленный спор суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Вышеприведенные требования закона при наложении ареста на денежные средства административного истца в банке были соблюдены.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).
Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (пункт 6 Правил).
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно наложила арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Данная мера принудительного исполнения может быть применена, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства, пояснений административного истца, представителя административного ответчика следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не произведено, запреты после оплаты должником задолженности сняты, исполнительное производство окончено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями, (бездействием) судебных приставов-исполнителей право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, нарушено не было.
Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не направление копий постановлений о наложении ареста, запрета на регистрационные действия, которые лишили истца возможности обжалования постановлений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные постановления вынесены судебными приставами обоснованно, административным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате указанных действий (бездействия) судебных приставов.
Доводы истца о несоразмерности принятых мер, не свидетельствуют о нарушении его прав поскольку, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) по настоящему делу не установлена, суд полагает в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан о
- признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.08.2025 г. незаконным;
- признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2025 г., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2025 г. незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова