Дело № 2-5031/23 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020 года, взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 2600000 рублей, судебные расходы, обязать ответчика забрать автомобиль.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота, оплата произведена в полном объеме, каких-либо сомнений в чистоте данного автомобиля у него не возникло. 16.04.2020 года автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД и выданы новые номерные знаки №. 02.08.2020 года он продал автомобиль ФИО14 и при постановке на учёт у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля и согласно заключения ООО «Техническая экспертиза» от 18.08.2020 года было установлено, что первичный идентификационный номер VIN № был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали. В совершении регистрационного действия ФИО11 было отказано. 21.08.2020 года было возбуждено уголовное дело по факту удаления оригинального VIN номера и подделки ПТС автомобиля. Истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а сумма взысканию с ответчика. ФИО12 был предъявлен иск о расторжении договора и взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела была проведана судебная экспертиза в ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» из заключения которой следовало, что идентификационный номер автомобиля уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали, заводская идентификационная табличка исследуемого автомобиля не является оригинальной, изготовлена самодельным способом. 25.12.2020 года Ленинским районным судом г. Самары иск был удовлетворен, сумма взыскана с истца в пользу ФИО13 Таким образом истец ссылается на то, что в порядке регресса ответчик обязан возместить истцу сумму оплаченную по договору, а сам договор заключенный между ними подлежит расторжению.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в иске ссылаясь на то, что у него в собственности никогда не было данного автомобиля, в указанный период времени он не имел водительского удостоверения, копия паспорта приложенная к иску является очевидно поддельной и не относится к ответчику, в данном паспорте имеются ошибки в номере документа, на части страниц имеется номер № а на странице о регистрации номер №. Никакого договора купли-продажи 11.04.2020 года он не заключал. Данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу возбужденному 17.03.2020 года.

Истец в суд явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика и ответчик в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

11.04.2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота, оплата произведена в полном объеме (л.д. 14).

16.04.2020 года автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД и выданы новые номерные знаки № (л.д. 19).

02.08.2020 года он продал автомобиль ФИО15 и при постановке на учёт у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля и согласно заключения ООО «Техническая экспертиза» от 18.08.2020 года было установлено, что первичный идентификационный номер VIN № был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали (л.д. 22, 27, 29-30).

21.08.2020 года ОД ОП № 4 УМВД по Саратову было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения оригинального VIN номера по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело было приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании постановления от 14.05.2021 года (л.д. 32, 172).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2019 года, ответчик автомобиль не продавал (л.д. 148-154).

При заключении договора купли-продажи был представлен паспорт на имя ФИО16 номер № выданный <данные изъяты> с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 110-111), ответчик документирован паспортом на имя ФИО1 номер №, выданный <данные изъяты> года визуально отличающемся от представленного при заключении договора с иной фотографией (том 2 л.д. 82)

06.05.2022 года следователем по ОВД ОРП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (том 2 л.д. 113).

17.03.2020 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД по Смоленску возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (том 2 л.д. 116)

На имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, к административной ответственности он не привлекался, документирован водительским удостоверением от 22.07.2022 года (том 2 л.д. 141-142)

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Оценивая заявленные требования суд исходит из того, что не установленное лицо, путем совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств у истца передало на основании заключенного договора купли-продажи не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, получив при этом сумму денежных средств, как оплату по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца относительно расторжения с ответчиком данного договора являются не обоснованными, так как ответчик в сделке участия не принимал, не имел воли на ее совершение, не имея на праве собственности спорный автомобиль.

Так, при заключении договора купли-продажи был представлен паспорт на имя ФИО1 номер 40 02 464203, выданный 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 22.04.2002 года с отметкой о регистрации по адресу: <...>, ответчик документирован паспортом на имя ФИО1 номер 40 02 464203, выданный 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 22.04.2002 года визуально отличающемся от представленного при заключении договора с иной фотографией, при этом по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ответчик обвиняемым не привлекался.

Уголовное дело было приостановлено по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании постановления от 14.05.2021 года

На имя ФИО17 транспортных средств не зарегистрировано, к административной ответственности он не привлекался, документирован ВУ от 22.07.2022 года, а потому не мог управлять данным транспортным средством.

На момент продажи автомобиля он находился в угоне, и первоначально постановка на учет производилась инспектором при внесенных изменениях в номерVIN.

Ответчик же не может нести ответственности по данному обязательству, учитывая, что не являлся стороной сделки, а потому оснований для применения последствий ст. 450 ГК РФ не имеется, а сумма может быть взыскана с лица совершившего указанное преступление в отношении истца.

Доводы относительно необходимости оценки переговоров между сторонами записанных на компакт – диск являются не обоснованными, так как представленная истцом запись не может быть исследована судом как записанная с техническими нарушениями, возможности для судебной идентификации не имеется, кроме того не установлен источник данной записи, что не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу и нести соответствующий смысл определения конклюдентных действий между сторонами.

Исследование данной записи могло производиться как в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом иск ФИО19 к ФИО18 о расторжении договора, взыскании денежных средств не могут быть удовлетворен.

Учитывая, что основные требования удовлетворены быть не могут, производные о взыскании денежных средств и передаче автомобиля также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО20 к ФИО21 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь