Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 Д.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерного общества) к ФИО1 Джахонгиршо Ёдоваровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Д.Ё.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 как заемщиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 488000,00 рублей под 25 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства – автомобиля RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омска. 24.03.2022 нотариусом нотариального округа города Омска совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2021 по 01.03.2022 в размере 403524,66 руб.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1 Д.Ё.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 в гражданском деле произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.Ё. в суде против иска возражал, пояснил, что при приобретении автомобиля ему не было известно о том, что он находится в залоге у банка, а также о том, что необходимые сведения можно найти в реестре залогов движимого имущества. Автомобиль он приобрел у ФИО4, который также не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что когда приобретал у ФИО2 автомобиль RENAULT FLUENCE, тот не предупредил о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк», после реорганизации - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) и ФИО2, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 488000 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 25% годовых (л.д.26-27).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО2 в сумме 488000,00 руб. исполнил надлежащим образом 17.06.2018 (л.д.39).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12352,08 руб. (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2022 составил 422213,04 руб., в том числе: основной долг – 359010,69 руб., проценты – 57513,17 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 5689,18 руб. (л.д.36-38).

24.03.2022 года нотариусом нотариального округа город Омск ФИО3 совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 403524,66 руб., в том числе: основной долг – 359010,69 руб., проценты – 38824,79 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 5689,18 руб. (л.д.47).

ФИО2 действия нотариуса по совершению исполнительной надписи в установленном законом порядке не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 438400,00 руб. (л.д.27).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником транспортного средства - RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска (л.д.31-33). Впоследствии указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО4, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ответчика ФИО1 Д.Ё., которому принадлежит до настоящего времени (л.д.73).

Ответчик возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при приобретении этого имущества он не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Однако, приведенные доводы не свидетельствуют о прекращении залога при продаже спорного автомобиля ФИО1 Д.Ё. по следующим основаниям.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.35), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Ответчик ФИО1 Д.Ё. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000,00 руб., что подтверждено документально (л.д.16).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к ФИО1 Джахонгиршо Ёдоваровичу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT FLUENCE, (VIN): №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Джахонгиршо Ёдоваровичу, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 Джахонгиршо Ёдоваровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.

1версия для печати