24RS0002-01-2025-001056-55

Дело № 2-1307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 05.04.2023 сроком на десять лет,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя требование тем, что 03.02.2023 ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, в связи с ДТП, произошедшим 28.01.2023 по адресу: а/д <данные изъяты> и заявлением о выплате, в связи с утратой товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Истцом заявление было рассмотрено, событие 28.01.2023 признано страховым случаем. Согласно платежного поручения от 20.02.2023 № 28240 АО «СОГАЗ» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 164 233,20 руб. Решением Ачинского городского суда от 05.02.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2024, была установлена вина ответчика ФИО1 50% и вина АО «Ачинское ДРСУ» - 50% в причинении вреда ФИО2, в связи с чем, истец обязан был выплатить ФИО2 только 108 400 руб. ((188 100 руб. (ущерб транспортному средству)+28 700 руб. (УТС)/50%). Ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении истцу в порядке регресса 55 833,20 руб. (164 233,20 руб. – 108 400 руб.), согласно требованиям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, однако претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 55 833,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3).

Определениями суда от 07.04.2025, от 12.05.2025, от 09.06.2025, от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Ачинское ДРСУ», АО «Альфа-Страхование», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», КГКУ «КрУДор», ФИО4 (л.д. 41, 57, 78, 100).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85,131,144), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в дополнительных пояснениях указал, что с возражениями ответчика не согласен, срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями истцом АО «СОГАЗ» не пропущен, поскольку о нарушении своего права и неправомерности выплаты страхового возмещения в большем размере АО «СОГАЗ» стало известно только после вынесения решения суда от 05.02.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2024, которыми была установлена вина в ДТП ФИО1 (50%) и вина АО «Ачинское ДРСУ» (50%) в причинении вреда ФИО2 Также, не согласен с возражениями ответчика о том, что данные требования должны быть предъявлены к АО «Альфа-Страхование» по ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно решений судов по гражданскому делу № 2-16/2024, АО «СОГАЗ» правомерно произвел выплату страхового возмещения ФИО2 лишь в размере 50% от суммы страхового возмещения, которую АО СОГАЗ может потребовать от АО «Альфа-Страхование» в порядке ПВУ. Сумма в размере 55 833,20 руб. ФИО2 выплачена неправомерно за ФИО1, т.е., за лицо, причинившее вред, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к этому лицу, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ. При таких обстоятельствах, истец поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.64-65).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе через своего представителя (л.д. 133), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.04.2023 сроком на десять лет (л.д. 50), в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что основания для регрессного требования к ответчику ФИО1 у страховщика отсутствуют, Закон об ОСАГО таковых оснований в данном случае не предусматривает. Дополнительно представила письменные возражения, согласно которым указала, что согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. Кроме того, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право требования к АО «Альфа-Страхование» - к непосредственному страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в которой перечислены все случаи, когда у страховщика возникает право регрессного требования к виновнику ДТП, не предусмотрены основания такого обращения к ФИО1 Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу № 2-16/2024, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следует, что у ФИО1 не могло возникнуть неосновательного обогащения либо регресса за счет АО «СОГАЗ», поскольку Закон об ОСАГО таковых оснований не предусматривает, а в данном случае именно истец рассмотрел заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, подтверждающие ущерб в результате ДТП 28.01.2023 и произвел соответствующие выплаты, которые при аналогичных обстоятельствах могли быть возмещены АО «Альфа-Страхование», застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО1, а фактически были удовлетворены за счет АО «Ачинское ДРСУ». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления регрессного иска. Согласно материалам дела, выплата истцом суммы компенсации была произведена 20.02.2023, а исковое заявление подано в суд лишь 07.03.2025, что свидетельствует о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 966 ГК РФ (л.д. 52-55).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО «Ачинское ДРСУ», АО «Альфа-Страхование», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», КГКУ «КрУДор», ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84, 122-124,131, 132, 134-135, 142-143, 144), в том числе, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.144), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое общество АО «СОГАЗ», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями основывает свои требования на правилах деликтной ответственности, согласно положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 года в 21-00 час. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, двигаясь по а/д <данные изъяты> в районе <данные изъяты> не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, схемой с места ДТП (л.д. 161-165).

На момент совершения ДТП от 28.01.2023г. ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с июня 2023 г. – ФИО4 (л.д. 83), автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 156). Как следует из договора аренды транспортного средства от 02.06.2022 ФИО3 передала во временное пользование ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> сроком на 12 месяцев (л.д. 167). Таким образом, в силу требований ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, на момент ДТП 28.01.2023 являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 - в САО "АльфаСтрахование" (л.д. 7, 157, 180).

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД 28.01.2023 был составлен рапорт, где указано, что на участке а/д <данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п. 8.1 ГОСТ–Р 50597-2017 на проезжей части зимняя скользкость и уплотненный снежный накат (л.д. 162, оборот).

Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотруднику ДПС в день происшествия, следует, что он 28.01.2023 в 21-00 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по шоссе <данные изъяты> в районе <данные изъяты> навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты> Он попытался совершить уклонение вправо на обочину, но этого оказалось недостаточно, встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, нанеся удар в левый бок. При визуальном осмотре его автомобиля при столкновении повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, левая задняя шина и диск, элементы задней подвески (визуально колесо стоит криво) (л.д. 163, оборот).

В объяснении от 28.01.2023 участник ДТП ФИО1 указал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с разрешенной скоростью, учитывая погодные условия, со стороны ул. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> его автомобиль начало уводить на встречную полосу из-за образовавшейся колеи на дорожном покрытии, он потерял управление и врезался в движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 163).

Ачинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № <данные изъяты> по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 января 2023 года, возмещении судебных расходов.

Решением суда от 05.02.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано в равных долях по 62 776 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 678,32 руб., а всего по 68 954,32 руб. с каждого; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 52 566,80 руб., неустойка в сумме 180 829,79 руб., штраф в размере 26 283,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего: 268 679 руб. 99 коп., а также, неустойка на сумму страхового возмещения 52 566,80 руб., начиная с 06.02.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (л.д. 14-20).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2024 с учетом определения от 28.05.2024 об исправлении описки решение Ачинского городского суда от 05.02.2024 было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, принято в указанной части новое решение об отказе ФИО2 к АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; изменено в части размера взыскания убытков с АО «Ачинское ДРСУ» и ФИО1 в пользу ФИО2, принято в указанной части новое решение; взыскано в счет возмещения ущерба с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО2 171 176 руб. 80 коп., судебные расходы - 8 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 571 руб. 52 коп., а всего - 184 388 руб. 32 коп.; взыскано в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 6 942 руб. 80 коп., судебные расходы - 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины -190 руб. 48 коп., а всего - 7 493 руб. 28 коп.; взыскано в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу с ФИО1 в размере 12 000 руб., с АО «Ачинское ДРСУ» - в размере 32 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 21-27).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.05.2024 и определение коллегии от 28.05.2024 об устранении описки оставлены без изменения (л.д. 28-32).

Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения N Ач067-0223 ООО <данные изъяты> от 18 февраля 2023 года, представленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> не в рамках ОСАГО на дату происшествия составила 342 352 руб. (л.д. 147-150).

03.02.2023 ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО "СОГАЗ" платежным поручением N <данные изъяты> от 20.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 8 февраля 2023 года, а также в размере 30 633,20 руб. - утрату товарной стоимости, всего 164 233,20 руб. (л.д. 8-13, 180-183).

30 мая 2023 года не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 168-175). 10 июля 2023 года решением финансового уполномоченного N У-23-67073/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-48-12/2024 от 02.12.2023 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 28 января 2023 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики, составила 265 600 руб. и 188 100 руб., утрата товарной стоимости 28 700 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> судами первой и вышестоящих инстанций и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий. Кроме того, возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало и привело ненадлежащее содержание дороги на участке, где произошло ДТП, ответчиком АО "Ачинское ДРСУ", которое не организовало устранение дефектов дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> вина ФИО1 и АО "Ачинское ДРСУ" в причинении ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства была установлена в размере 50% вины ФИО1 и 50% вины АО "Ачинское ДРСУ".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиков ФИО1 и АО "Ачинское ДРСУ" пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований истца, предъявленных к АО "СОГАЗ", и неверном определении судом первой инстанции сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию с ответчиков. Изменяя решение суда, суд исходил из того, что с учетом вины ФИО1 в размере 50% АО "СОГАЗ" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 108 400 руб. (188 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 28 700 (УТС)/2), при этом в установленный законом срок ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 164 233,20 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о дополнительном взыскании с ответчика страхового возмещения и сумм неустойки и штрафа не имелось. В части взыскании убытков с ФИО1 и АО "Ачинское ДРСУ" было установлено, что сумма убытков, подлежащая возмещению причинителями вреда, определенная в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с учетом степени вины подлежит взысканию с АО "Ачинское ДРСУ" в размере 171 176 руб. (342 352 руб.(размер ущерба без учета износа) х 50%), с ФИО1 - в размере приходящейся на него суммы возмещения ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, всего в размере 6 942,80 руб. (171 176(342 352 руб. х 50%)-164 233,20 (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> было установлено, что в ДТП, произошедшем 28.01.2023, и в причинении вреда имуществу ФИО2 была установлена вина водителя ФИО1 и АО "Ачинское ДРСУ" (по 50%), при этом нарушений ПДД и вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП судом не усмотрено. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ, взыскал с ФИО1 разницу между приходящейся на него суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, ущерба в порядке регресса, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ в виде разницы в сумме 55 833,20 руб. между выплаченным в порядке прямого возмещения АО «СОГАЗ» страховым возмещением ФИО2 в сумме 164 233,20 руб. и страховым возмещением, определенным решением суда, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2, в размере 108 400 руб. с учетом степени вины водителя ФИО1 (50%) и АО «Ачинское «ДРСУ» (50%), суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, основанием для предъявления требований, основанных на положениях статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, является причинение вреда истцу со стороны ответчика.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, в связи с рассмотрением судом гражданского дела № <данные изъяты> в 2024 году, в связи с чем, суд полагает указанный срок для обращения в суд не пропущенным.

Как следует из представленных доказательств, страховым обществом самостоятельно в порядке прямого возмещения было осуществлено страховое возмещение потерпевшему на основании представленных ФИО2 документов и с учетом полученных заключений о стоимости ремонта транспортного средства, при этом, какая-либо вина ответчика ФИО1 в наступлении для страховой организации, которая самостоятельно на основании представленных потерпевшим документов и полученных заключений стоимости восстановительного ремонта, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и оценила вину в дорожно-транспортном происшествии участвующих лиц, неблагоприятных последствий в виде выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было установлено судом, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, чего не был лишен сам истец, отсутствует. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Альфа-Страхование», в связи с чем, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения признало наступление страхового случая и самостоятельно осуществило страховую выплату в размере 164 233,20 руб. При этом, сведений об обращении истца в страховую компанию причинителя вреда – АО «Альфа-Страхование» для получения возмещения, согласно требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суду истцом также не представлено. Основания для предъявления регрессных требований истцом к ответчику ФИО1 в рассматриваемом случае судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, в том числе, его правового обоснования, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде выплаты страхового возмещения в большем размере и отсутствие предусмотренных законом оснований для предъявления регрессных требований страховщика АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1, учитывая, что истец не был лишен возможности самостоятельно определить надлежащий размер причиненного истцу ущерба, суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере в размере 55 833,20 руб. не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 55 833,20 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.