дело № 2-53/23
УИД 19RS0010-01-2022-001234-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре Переясловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ООО «СК «Гелиос») к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив требования Правил Дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «СК «Гелиос», истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в порядке регресса, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании представители стороны истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. До судебного заседания представителем истца ФИО3 было заявлено суду ходатайство о судебном разбирательстве без непосредственного участия представителей истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также отсутствовал. До судебного заседания он указал о несогласии с предъявленными требованиями, поскольку им уже возмещены убытки истцу, понесенные тем вследствие выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, в ДД.ММ.ГГГГ года был им продан ФИО2, а потому тот является его надлежащим владельцем. После продажи, узнав в ГИБДД, что автомобиль за ним по учетам регистрации не числится, ответчик ФИО1 выбросил договор купли – продажи автомобиля.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым полисом № подтверждается заключение договора ОСАГО между истцом, как страховщиком, и страхователем – ответчиком ФИО1, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком владельца указанного транспортного средства, вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, произвёл возмещение страховой выплаты в пользу потерпевшей Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для производства данной выплаты явился факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в котором автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность не застрахована, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.3 приложения № 2 к данным Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим Б., и с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим Ю.
Согласно приложения о ДТП, составленного сотрудником ГИБДД, у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, зафиксировано повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла.
Гражданская ответственность Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в СПАО
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратилась в СПАО с заявлением о страховой выплате.
Как следует из акта осмотра данного транспортного средства, выполненного ООО на основании договора с СПАО « ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружены повреждения бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, кронштейна левого бампера заднего, крыла заднего левого, арки наружной крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, накладки крыла заднего левого.
Также ООО <данные изъяты> выполнено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и СПАО размер страховой выплате установлен в сумме <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО произведена в пользу Ю. страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, указанные убытки СПАО возмещены со стороны ООО «СК «Гелиос», что следует платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Виновность ФИО2 в причинении вреда автомобилю Ю. подтверждается вступившим в законную силу постановлением в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как невыполнение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вследствие вины ФИО2, управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу убытков.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с данного ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что им уже произведена выплата истцу убытков, понесенных вследствие страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно представленной ответчиком справки, им возмещены убытки, понесенные истцом при осуществлении страховой выплаты потерпевшему Б., как владельцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, также пострадавшему от неправомерных действия ФИО2
В свою очередь, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Как следует из доводов ответчика ФИО1, на момент совершения рассматриваемого ДТП он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с использованием которого был причинен вред, поскольку этот автомобиль был им отчужден ответчику ФИО2
В подтверждение данных доводов суду представлено объявление о продаже указанного автомобиля, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ пользователем « Тодышев» в социальной сети «В контакте» в группе «Вёдра до 100 тысяч Хакасия Авторынок», где имеется переписка с пользователем « Гордеев», выразившим желание приобрести данный автомобиль.
Довод ответчика ФИО1 о том, что он не произвел действия для прекращения регистрации автомобиля за ним вследствие отсутствия таковой регистрации, по мнению суда, подтверждается предоставленной суду органами ГИБДД информации, согласно которого регистрация автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ по заключению МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерной установки тягово – сцепного устройства шарового типа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика ФИО1 со стороны иных участников процесса не оспорены и не опровергнуты, суд не усматривает оснований полагать, что данный ответчик на момент причинения вреда автомобилю Ю. являлся надлежащим владельцем автомобиля, которым управлял непосредственный причинитель вреда ФИО2
Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.
Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты> рубль, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 – отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 13 февраля 2023 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев