Дело № 2-735/2021
УИД 37RS0019-01-2022-000900-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кабаковой Т.С.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим,
установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присуждена денежная компенсация за 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , а М.Е.И, стал единоличным собственником указанного домовладения, при этом ФИО3 была исключена из числа собственников. Не успев зарегистрировать домовладение в целом за собой, М.Е.И, умирает ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу М.Е.И, является ФИО2 (5/9 долей в праве), ФИО1 (2/9 долей в праве), ФИО4 (2/9 долей в праве) общей долевой собственности на жилой дом. Однако, 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по-прежнему зарегистрированы за ФИО3, которая в жилом доме не проживает, своей долей не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом нарушает права истцов на вступление в права наследства после умершего М.Е.И, и, как следствие, на государственную регистрацию права собственности на данное домовладение. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания права собственности ответчика на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцы указывают, что ответчиком, при наличии решения об исключении ее числа сособственников дома, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . Ссылаясь на положения земельного кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что ответчик зарегистрировала свое право собственности на земельный участок при отсутствии на то законных оснований, не представив в регистрирующий орган решение об исключении ее из числа сособственников, что также является правовым основанием для признания права собственности на земельный участок отсутствующим.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, указав, что на момент смерти его отца М.Е.И, и вступления в права наследства он был несовершеннолетний и не знал об обязанности его отца по выплате ответчику компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в то время как на настоящий момент наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на жилой дом нарушает его права.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности адвокат Кабакова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, где указала, что вступившим в законную силу решением суда от 1998 года раздел жилого дома в натуре произведен, ответчиком не оспорен, в связи с чем по смыслу статьи 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению, в то время как невыплата ответчику денежной компенсации не свидетельствует о наличии у ответчика права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Представитель истца также отметила, что на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимала каких-либо мер, направленных на получение присужденной судом денежной компенсации, а обязательство М.Е.И, по выплате компенсации прекратилось в связи с его смертью, в связи с чем, по мнению представителя истцов, невыплата ответчику денежной компенсации связана с бездействием ответчика. Как указывает представитель истцов, ответчик оплату коммунальных платежей за жилой дом не производит, не предпринимает меры к поддержанию состояния жилого дома, фактически устранилась от его содержания, в то время как признание права ответчика отсутствующим является единственным возможным основанием для исполнения решения суда от 1998 года.
Ответчик ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнение к ним, суть которых сводится к тому, что решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ей компенсации за 36/100 долей в праве общей долевой собственности на настоящий момент не исполнено, в то время как законодатель связывает прекращение права собственности на долю в имущество с фактом выплаты данной компенсации. Наследники М.Е.И, каких-либо мер, направленных на выплату данной компенсации не предприняли, в то время как предусмотренных законом оснований для признания ее права отсутствующим не имеется. Кроме того, ответчик указала, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было оформлено в упрощенном порядке, на основании представленных правоустанавливающих документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области представителя в судебное заседание также не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: , находятся в общей долевой собственности ФИО3 (36/100 долей в праве),ФИО1 (32/225 долей в праве), ФИО2 (16/45 долей в праве), ФИО4 (2/9 долей в праве).
ФИО3 приобрела право собственности на принадлежащие ей 36/100 долей в праве на жилой дом на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02 февраля 2017 года, по данным материалов инвентарного дела, переданного на хранение в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на домовладение по адресу: , зарегистрировано за М.Е.И, (64/100 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и и ФИО3 (36/100 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (оборот л.д. 107).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к М.Е.И, о выделе доли в домовладении в денежном выражении. ФИО3 выделены 36/100 долей в домовладении в денежном выражении и с М.Е.И, в пользу ФИО3 взыскано 6 509 рублей 64 копейки, судебные арсходы в размере 340 рублей, а всего взыскано 6 894 рубля 64 копейки деноминированных денежных единиц; М.Е.И, оставлен собственником в целом дома , ФИО3 исключена из собственников этого домовладения (л.д. 20-22).
Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что упомянутое решение суда сторонами не исполнено.
М.Е.И, умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
К имуществу М.Е.И, нотариусом М.Г.Н. было заведено наследственное дело № (л.д.180-205).
Наследниками к имуществу М.Е.И, являются ФИО2 (5/9 долей в праве на домовладение), М.М.А. (2/9 долей в праве на домовладение), ФИО1 (2/9 долей в прав на домовладение) (оборот л.д. 197-200).
М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 136).
Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 135-174) наследником к имуществу М.М.А. является ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (оборот л.д. 139), при этом состав наследственного имущества состоит из права на компенсацию на ритуальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д. 97), в связи с чем, на основании представленных ФИО3 документов (договора дарения доли в домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ее право собственности на указанную долю в земельном участке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
Названное свидетельство в установленном законом порядке заинтересованными на то лицами не оспаривалось.
ФИО1, действуя через своего представителя К.А.А., обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (оборот л.д. 108-л.д. 109, 110).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, мотивированное тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий, что денежные средства на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в полном объеме.
Названное уведомление об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.
В 2019 году ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Иваново с иском к ФИО3 об исключении из числа участников общей долевой собственности на жилой дом и выплате компенсации.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, что усматривается из решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216).
В 2019 году ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО5 В,, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами (л.д. 22-оборот л.д. 22).
В 2020 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, в котором в том числе просил прекратить право собственности ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030608:1 и исключить ее из числа сособственников.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска (л.д. 68-69).
В 2020 году ФИО3 обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, замене стороны правопреемником, изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, замене стороны правопреемником, изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 23-24, 111-112).
В 2022 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором в том числе просил прекратить право собственности ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , исключив из ЕГРН запись о регистрации.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Полагая, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности прекращено путем выплаты компенсации, поскольку ФИО3 исключена из числа сособственников и в установленный законом срок не обратилась к наследникам М.Е.И, за получением компенсации, присужденной решением суда, оформив право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без учета упомянутого решения суда, истцы усматривают правовые основания для признания права собственности ответчика на 36/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия; законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
В силу пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.
Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2).
В части 3 статьи 58 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений данных в пункте 53 указанного Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности осуществления раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: , суд решил осуществить выделе долей, принадлежащих ФИО3 путем присуждения денежной компенсации, оставив М.Е.И, собственником указанного домовладения, исключив ФИО3 из числа сособственников.
Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что упомянутое решение суда не было исполнено как М.Е.И, (его наследниками), так и ФИО3
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 27 июня 2017 года N 1366-О, от 26 марта 2020 года N 592-О, от 28 января 2021 года N 81-О и др.).
Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, обстоятельство, с которым законодатель связывает утрату собственником права на долю при разделе жилого дома в натуре, является факт выплаты ему компенсации соразмерно стоимости доли.
Как установлено в ходе судебного заседания, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация стоимости 36/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение ФИО3 не выплачена, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что ее право собственности на долю в домовладении прекратилось в связи с указанием в решении суда об исключении указанного лица из собственников дома, не имеется.
В период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наследники М.Е.И, присужденную денежную компенсацию ФИО3 не выплатили, в связи с чем переход права собственности на М.Е.И, зарегистрирован не был.
Доводы представителя истцов о том, что невыплата денежной компенсации связана с бездействием ФИО3, которая длительный период времени не предпринимала мер, направленных на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием для признания права ответчика отсутствующим не является.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что обуславливая право наследников М.Е.И, на переход право собственности на долю в домовладении, представитель истцов одновременно указывает на пропуск ответчиком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания присужденной компенсации, в то время как переход права собственности на долю неразрывно связан с фактом выплаты компенсации, которая истцами по делу выплачена не была.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, препятствующих осуществлению выплаты денежной компенсации ответчику ФИО3 в размере, определенном решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истцов о том, что признание права ответчика отсутствующим является единственным возможным способом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает необходимым отметить, что осуществления раздела жилого дома в натуре с присуждением компенсации соразмерно выделяемой доли влечет взаимную обязанность сторон как по выплате компенсации, так и в последующем переходе права собственности.
Указывая на невозможность принудительного исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации представителем истцов не учтено, что поскольку переход права неразрывно связан с фактом выплаты компенсации, утрата права на ее взыскание влечет утрату возможности осуществления перехода права собственности на долю в спорном домовладении.
Как следует из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей, ответчиком ФИО3 предпринимались меры по истребованию у наследников М.Е.И, денежной компенсации присужденной судом, в том числе у ФИО2 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Доводы представителя истцов о том, что обязательства М.Е.И, по выплате денежной компенсации прекратилось в связи с его смертью, также являются необоснованными и не влекущими правовые основания для признания права ФИО3 отсутствующим, поскольку заявляя настоящие требования, истцы фактически выступают как правопреемники М.Е.И,, который решением суда был оставлен единоличным собственником дома, тем самым отграничивая лишь право наследников на домовладения, без несения обязанности по выплате компенсации, которые по смыслу приведенного выше правового регулирования корреспондируют как взаимные права и обязанности, при этом упомянутое денежное обязательство является обязательством, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам М.Е.И,
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истцов указывает, что решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательному исполнению, в связи с чем реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на домовладение в целом возможно исключительно путем признания права ответчика отсутствующим.
Вместе с тем, данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на домовладение в связи с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вывода о том, что права истцов могут быть восстановлены путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением, у суда не имеется.
Утверждения представителя истцов о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ей доли в домовладении, не предпринимает иных направлен, направленных на содержание жилого помещения, по мнению суда, так же правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не препятствует истцам защите своих имущественных прав путем предъявления самостоятельных исков о взыскании фактически понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных обязательных платежей за жилой дом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе после получения компенсации, которая в рассматриваемом случае возмещена не была, принимая во внимание, что права на недвижимое имущество, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, поскольку на настоящий момент ФИО3 является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни кем из сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания отсутствующим права ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: , не имеется.
Доводы представителя истцов об обратном основаны на неверном и избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматриваемого взаимные права и обязанности сторон, в то время как признание права ответчика на долю в домовладении отсутствующим без выплаты ей компенсации фактически лишает данное лицо права собственности на домовладения, что в силу гражданского законодательства недопустимо.
Фактически доводы представителя истцов в обоснование заявленных требований направлены на оценку действий ответчика ФИО3, которая своевременно не осуществила мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, однако наследниками М.Е.И, такая обязанность также не была исполнена.
Разрешая требования истцов о признании права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, суд приходит к выводу, что названное требование также не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов реестрового дела, право собственности ФИО3 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на регистрацию ответчиком были представлены правоустанавливающие документы – договор дарения доли и договор застройки, в связи с чем регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности.
Доводы представителя истцов о том, что ответчик зарегистрировала свое право в отсутствие предусмотренных законом оснований, с учетом изложенных выше выводов суда, принимая во внимание, что по состоянию на 2014 года, как и на настоящий момент ФИО3 является законным владельцем доли в домовладении, основанием для признания права ответчика на земельный участок отсутствующим не является, поскольку наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло бы служить основанием для отказа в осуществлении такой регистрации, учитывая, что названное решение суда наследниками М.Е.И, не исполнено.
Из материалов реестрового дела, приобщенного в материалам гражданского дела, следует, что ФИО1, действуя через своего представителя К.А.А., обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (оборот л.д. 108-л.д. 109, 110).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, мотивированное тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий, что денежные средства на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в полном объеме.
Названные уведомления истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, не установлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Коткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.