РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/25 по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до перемены имени Федотко) обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 303 590 руб. - стоимость утраченного груза, 14 630,14 рублей стоимость провозной платы. Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с выплатой стоимости утраченного груза в сумме 303 590 руб. и просит взыскать стоимость провозной платы, а также пени, штраф – 14 607, 68 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с поручением экспедитору № …. от 09 августа 2023 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке из пункта отправления с. …. в пункт назначения г. ….. в количестве трех мест весом 269 кг, стоимостью 303 590 рублей. Груз предназначался для ГБУЗ «…….. поликлиника № …» г. Москвы в соответствии с контрактом № … заключенным между ИП ФИО2 (в настоящее время статус ИП утрачен) и ГБУЗ «…. поликлиника № …» г. Москвы. Согласно информационному письму и претензии ГБУЗ «…… поликлиника № …» г. Москвы, адресованной истцу, указанный груз поликлиникой получен не был. Ответчик отказался возместить убытки сославшись на то, что груз был доставлен получателю в полном объеме 21.09.2023г., ссылается на то, что получение груза подтверждается накладной на выдачу сборного груза, который был получен лицом по доверенности, однако кем именно и на основании какой доверенности выдан груз, ответчик сообщить отказался. В свою очередь ГБУЗ «…… поликлиника № …» г. Москвы получение груза отрицает. Истец полагает, что груз ответчиком был утрачен. Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 14 630 руб. 14 коп., данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. Указывая на нарушение своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленным письменным возражениям, с иском не согласен, указал, что истцу 31.10.2024 была выплачена страховая сумма 303 590 руб.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2023 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по поручению истца по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке из пункта отправления с. ….. в пункт назначения г. … в количестве трех мест весом 269 кг, стоимостью 303 590 рублей. Груз предназначался для ГБУЗ «….. поликлиника № ……» г. Москвы в соответствии с контрактом № …… заключенным между ИП ФИО2 (в настоящее время статус ИП утрачен) и ГБУЗ «….. поликлиника № ….» г. Москвы. Согласно информационному письму и претензии ГБУЗ «……. поликлиника № ….» г. Москвы, адресованной истцу, указанный груз поликлиникой получен не был.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз адресатом (контрагентом истца) получен не был, ввиду чего страховая компания выплатила истцу страховую сумму 31.10.2024 в размере 303 590 руб..

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПЭК" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств истца как исполнителя по договору с ГБУЗ «…… поликлиника № ….» г. Москвы, контрагентом истца.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер которых определяется с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку таковых доказательства ООО "ПЭК" по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возврата провозной платы и возмещения истцу убытков, причиненных по контракту с контрагентом в сумме 14 607, 68 руб.. Указанный размер убытков и провозной платы подтвержден допустимыми доказательствами, вину ответчика суд считает установленной.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на момент возникших правоотношений истец являлась индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 6 528,27 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первая экспедиционная компания» убытки в размере 14 607, 68 руб., стоимость провозной платы 14 630,14 руб..

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 528,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья: