Дело № 2-319/2025
74RS0028-01-2025-006776-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 15 января 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения от 11 июля 2025 года недействительным, взыскании убытков в сумме 350271,50 руб., расходов на оплату услуг по оценке – 15000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 214957 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., а также почтовых расходов в сумме 693,24 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2025 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем KIA SF OPTIMA, произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Т-Страхование». 11 июля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, направление на ремонт ответчик не выдал. 22 июля 2025 года страховщиком перечислены на банковский счет истца денежные средства в сумме 80500 руб. 15 августа 2025 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения, так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имелось. Также просил выплатить убытки согласно заключению эксперта ООО «Эксперт174» НОМЕР от 27 июля 2025 года в сумме 320271,50 руб., компенсировать стоимость услуг по оценке – 15000 руб., стоимость телеграммы – 693,24 руб., выплатить неустойку. В ответе на претензию от 09 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 ноября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 с данным решением не согласен, так как соглашение от 11 июля 2025 года, на которое ссылается финансовый уполномоченный, является недействительным, так как в нем не согласовано условие о сумме выплаты, поскольку осмотр ТС, принадлежащего истцу, произведен страховщиком только 17 июля 2025 года. Кроме того, истец является инвалидом детства (глухим), в связи с чем при подписании оспариваемого соглашения заблуждался относительно содержания подписываемых документов (т.1, л.д.6-10).
При рассмотрении дела истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали (т.2 л.д.177,178,179,191,196,198).
Ответчиком представлены возражения, с просьбой об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.143-147).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 с иском согласились, указав, что страховая компания должна исполнить взятые на себя обязательства.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2025 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил повреждения (т.1 л.д.74).
ДТП оформлено в соответствии с п. 6. ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных профессиональному объединению страховщиков с присвоением обращению НОМЕР (т.2 л.д.102).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (т.2 л.д.48,149).
Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.146).
11 июля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.150 об - 151).
11 июля 2025 года ФИО1 было подписано соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о форме страхового возмещения об осуществлении страховой выплаты (т.2 л.д.152).
11 июля 2025 года страховщиком произведен осмотр ТС МАРКА (т.2 л.д.153 об.), указано на необходимость повторного осмотра. Дополнительно автомобиль истца осмотрен 17 июля 2025 года (т.2 л.д.155).
На основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» (т.2 л.д.34 об.-38) страховщиком подготовлен акт о страховом случае и 22 июля 2025 года на банковский счет истца перечислена страховая выплата в сумме 80500 руб. (т.2 л.д.156,157).
Письмом от 24 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля истца (т.2 л.д.1). Сведений о направлении данного уведомления истцу в материалах дела не имеется.
15 августа 2025 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения, так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имелось (т.2 л.д.1об.-2). Также просил выплатить убытки согласно заключению эксперта ООО «Эксперт174» НОМЕР от 27 июля 2025 года в сумме 320271,50 руб., компенсировать стоимость услуг по оценке – 15000 руб., стоимость телеграммы – 693,24 руб. и выплатить неустойку.
В ответе на претензию от 09 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что ФИО1 не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего ТС (т.2 л.д.1).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 ноября 2025 года жалоба истца оставлена без удовлетворения со ссылкой наличие соглашения о форме страхового возмещения от 11 июля 2025 года (т.1 л.д.55-62).
ФИО1 с данным решением не согласен, так как соглашение от 11 июля 2025 года, на которое ссылается финансовый уполномоченный, является недействительным, поскольку в нем не согласовано условие о сумме выплаты. Кроме того, истец является инвалидом детства (глухим) (т.1 л.д.66-73), в связи с чем при подписании оспариваемого соглашения заблуждался относительно содержания подписываемых документов.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указал в соответствующей графе каким способом намерен получить выплату, а только лишь в автоматическом режиме было отмечено поле о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения (т.2 л.д.152).
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования между сторонами условия о сумме страхового возмещения, формальном заполнении бланка соглашения до осмотра автомобиля и до подготовки заключения о стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о его недействительности в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Поскольку установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент обращения истца к страховщику соглашения о размере страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем после первой выплаты страхового возмещения между сторонами возник спор о его размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика была подана соответствующая претензия, учитывая поведение страховщика при принятии от истца заявления о страховом событии, доводы иска, из которых усматриваются сомнения относительно выражения воли истца именно на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходи к выводу об одностороннем изменения страховщиком формы выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право произвести страховую выплату в денежной форме, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 года № 41-КГ25-22-К4).
Согласно заключению эксперта А.А.Г. НОМЕР от 27 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, составляет 430771,50 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних рыночных цен в Челябинской области (т.1 л.д.28-43).
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта стороной ответчика не представлено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой и определенной заключением эксперта в сумме 350271,50 руб. (430771,50-80500) руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
В силу абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, указанный 20-дневный срок выполнения обязательств страховщиком в рассматриваемом случае истек 31 июля 2025 года и с 01 августа 2025 года подлежит начислению неустойка, начисляемая на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, определяемого по правилам Единой методики, но в пределах, определенных п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО – не свыше 400000 руб.
Согласно заключению эксперта А.А.Г. НОМЕР от 27 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, определяемая по Правилам Единой методики составляет 214957 руб. (т.1 л.д.12-27).
Вместе с тем, экспертом указано на расчет по правилам Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, тогда как оно утратило силу с связи с принятием Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 года.
С учетом изложенного, для определения подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «МАРС» от 22 октября 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (т.2 л.д. 111-136), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по правилам Единой методики, составляет 122079,66 руб. без учета износа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года).
Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 61039,83 руб. (122079,66*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении исполнения договора ОСАГО презюмирует обязанность исполнителя услуги - страховщика компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 693,24 руб. (т.1 л.д.47-48), расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб. (т. л.д.46), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 14256,78 руб. (11256,78+3000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать соглашение о форме страхового возмещения от 11 июля 2025 года, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки в сумме 350271,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 122079,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, штраф в размере 61039,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 693,24 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14256,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.