78RS0019-01-2024-011615-61

Дело № 2а-2489/2025 (2а-12221/2024) 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложив на административного ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что административный истец длительное время - более 9 лет, проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет длительные, стабильные отношения и ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации – ФИО3, с которой собирается заключить официальный брак.

О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, ФИО1 стало известно 3 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Михайлова Т.Ф. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО1 неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (по ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации), а также за совершение правонарушения в области дорожного движения. При этом в данном случае обстоятельств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд представителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в период с 2015 года по 2024 год неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, осуществляя постановку на миграционный учет по месту пребывания, оформляя патенты на осуществление трудовой деятельности.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 28 мая 2024 года, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 19 апреля 2027 года.

В суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения ФИО1 обратился 8 июля 2024, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Оспаривая решение органа контроля в сфере миграции административный истец ссылался на то обстоятельство, что данное решение представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации – постановление от 8 апреля 2024 года (не исполнена в установленный срок обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания);

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации – постановление от 8 ноября 2022 года (не исполнена в установленный срок обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания);

- в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации – постановление от 11 февраля 2023 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации (постановление от 19 января 2021 года), ст. 12.1 ч.1 КоАП Российской Федерации (постановление от 13 июня 2021 года), ст. 12.37 ч. 1 КоАП Российской Федерации (постановление от 13 июня 2021 года), ст. 12.3 ч.2 КоАП Российской Федерации (постановление от 26 октября 2022 года).

Всего за время пребывания в Российской Федерации семь раз привлечен к административной ответственности.

Сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан, а также копиями представленных постановлений.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 19 апреля 2027 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно в течение трех лет несколько однородных административных правонарушений.

Оснований полагать решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не соответствующим охраняемым законом целям не имеется, поскольку указанное решение обусловлено противоправным поведением административного истца, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в области дорожного движения.

Учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, неоднократное совершение однородного административного правонарушения, принятые миграционным органом меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается.

Совместное проживание с гражданкой Российской Федерации, а равно наличие в собственности доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем следует признать принятые в отношении истца органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Согласно объяснений представителя административного истца, в Республике Таджикистан у административного истца проживают близкие родственники – отец, родная сестра, двое сыновей от первого брака, также в Республике Таджикистан в собственности административного истца имеется объект недвижимого имущества – квартира.

В то же время, установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда ограничения обусловлены противоправными действиями истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемое решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 6 октября 2025 года.