Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Щедриной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.

на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждавшийся <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от <данные изъяты> и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы изменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальными органами УФСИН России, куда осужденный подлежит доставлению под конвоем;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Фоменко Ю.В., подержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвоката Щедриной Ю.В. в защиту осужденного ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения

судебная коллегия

установил а :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора;

ссылаясь на п.3 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 от <данные изъяты>;

указывает, что суд в нарушение требований закона заменил лишение свободы на принудительные работы после применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на замену 3 лет лишения свободы на 3 года принудительных работ после применения правил сложения наказания, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, суд обоснованно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств в размере 8714 рублей, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1; протоколы осмотра предметов и другие доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда в этой части обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

С квалификацией действий ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ судебная коллегия соглашается. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как человек, злоупотребляющий алкогольной продукцией, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

С учетом этого, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения при назначении осужденному наказания.

Назначая ФИО1 наказание по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы и заменяя его на принудительные работы, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. Поскольку ФИО1 ранее был судим (приговор от <данные изъяты>), он не является лицом, впервые совершившим преступление, следовательно, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено принудительными работами.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора не содержит доводов о незаконности замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, а ухудшение положения осужденного в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, - штраф.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил требования закона, заменив лишение свободы на принудительные работы после применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.4 постановления Пленума от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 52 указанного постановления, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По настоящему уголовному делу судом указанные требования не соблюдены.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что по приговору от <данные изъяты> ФИО1 был осужден к лишению свободы, и вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы не рассматривался.

Поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, входящее в совокупность, суд не вправе был применять положения ст.53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания, назначаемого в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальными органами УФСИН России, подлежит исключению.

В связи с тем, что судом первой инстанции положения закона при назначении наказания осужденному ФИО1 были нарушены, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в приговоре от <данные изъяты> был определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Подольским городским судом <данные изъяты> мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу и оставлена таковой до вступления приговора в законную силу. В связи с этим, осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Время нахождения под стражей по настоящему приговору с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ до штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания на принудительные работы на 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых территориальными органами УФСИН России, исключить;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему приговору с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: