Гражданское дело № 2-1835/2022
УИД 54RS0003-01-2022-001006-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору уступки права требования.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.58-59), указано, что 27.02.2019 ФИО3 была погашена задолженность ФИО2 по исполнительному производству __; исполнительное производство было прекращено. При этом, на момент погашения задолженности, каких-либо обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО2 либо договоров между ними не существовало, в связи с чем, оплаченная за счет средств ФИО3 задолженность по ИП является неосновательным обогащением ФИО2, который в результате погашения задолженности был освобожден от обязанности по исполнению требований исполнительного документа. В последующем право требования уплаты задолженности от ФИО4 было передано истцу - ФИО1 22.02.2022 истцом на адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств составляющих задолженность ФИО2 по ИП __ уплаченных за него третьим лицом, в размере 433 888, 62 руб. Однако, требования в добровольном порядке исполнены не были. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 (дата направления требования) по 26.07.2022 составляет 26 312,68 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 433 888, 623 руб. как неосновательное обогащение; проценты за просрочку уплаты денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 26.07.2022 в размере 26312,68 руб., а с 27.07.2022 начислять процентыи просрочку платежа в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, до момента фактического исполнения обязательства перед ним; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 7 803 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38), обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д.64-65).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая считала обоснованным исковое заявление.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2018 на основании судебного приказа __ от 25.06.2018, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Новосибирской области (МИФНС __ России по Новосибирской области) задолженности по налогам в общей сумме 433 888,62 руб. (л.д.47).
Установлено из объяснений представителей сторон и никем из них не оспаривалось, что фактически долг ФИО2 перед бюджетом по указанному исполнительному производству в полном объеме был погашен ФИО3, которая приходится родной сестрой ФИО2
Из чека по операции от 27.02.2019 номер операции __ усматривается, что денежные средства в сумме 433 888,62 руб. были внесены ФИО3 в счет оплаты задолженности по ИП __ в отношении ФИО2 (л.д.13).
18.03.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа __ от 25.06.2018 в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительное производство __ от 07.09.2018 было окончено. При этом, взыскание денежных средств подтверждалось: платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) __ от 01.03.2019; платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) __ от 28.02.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход __ от 06.03.2019), ПД __ от 11.03.2019 (л.д.50).
Представитель ответчика не оспаривал, что долг погашен за счет средств ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 производил гашение задолженности, суду не представлено. Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО2 устно обратился к сестре, попросив ее оплатить его задолженность по налогам, пообещав, что в ближайшее время вернет ей деньги. В разговоре между ними речь не шла ни о подарке, ни о благотворительности со стороны ФИО3, поэтому ФИО3 согласилась помочь брату на условиях возврата с его стороны данной суммы, однако письменно они данную договоренность не оформляли, поскольку они являются близкими родственниками. Поскольку брат не вернул ей долг, она уступила право требования возврата долга ФИО1
15.02.2022 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по возврату денежных средств, составляющих задолженность по налогам по ИП __ уплаченных за Должника, в результате их перечисления в бюджет, что подтверждается Чеком по операции от 27.02.2019 номер операции __ (л.д.9).
Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 433 888,62 руб. (п.1.2. Договора).
После подписания настоящего Договора Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе, документ, подтверждающий платеж Цедента по уплате налога за Должника — чек по операции от 27.02.2019 номер операции __ (п.2.1. Договора).
22.02.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено заказной корреспонденцией Уведомление о переуступке прав требований (ШПИ__), а также Требование о возврате денежных средств в сумме 4__. в срок до 21.02.2022 уплаченных третьим лицом за ФИО2 по ИП __ (ШПИ __) которые, согласно открытой информации с сайта почты России, были получены адресатом 25.03.2022 (л.д.10, 11-12).
Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что ФИО3 уступила ФИО1 несуществующее право, поскольку между братом и сестрой устно был заключен договор займа, по которому невозможно определить момент возврата, соответственно, кредитор (ФИО3) должен был направить требование о возврате долга, чего не было сделано.
Суд отклоняет указанные доводы представителя ответчика, поскольку не соблюдена письменная форма договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ), не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения займа между ФИО2 и ФИО3, в то время как положения пункта 3 ст. 1103 ГК РФ позволяют применить правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, на основании доводов и доказательств стороны истца, учитывая тот факт, что собственником денег, внесенных в счет погашения задолженности по исполнительному производству __ от 07.09.2018, являлась ФИО3, суд приходит в выводу, что денежные средства на общую сумму 4__. составляют неосновательное обогащение ФИО2, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, приобретшему у ФИО3 право требования их возврата. При этом суд учитывает, что ответчиком факт погашения ФИО3 его задолженности по исполнительному производству __ от 07.09.2018 в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств наличия законных оснований для получения в свою пользу от ФИО3 денежных средств в указанной сумме либо получения данных денежных средств в дар или в целях благотворительности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлено.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29.08.2022 в сумме 29 546,04 руб.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат начислению с 30.08.2022 по день возврата суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 540 руб. (л.д.4).
В силу п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 294,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору уступки прав требования в сумме 433 888 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2022 в сумме 29 546 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб., всего 470 974 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 66 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья Т.Б. Кудина