Решение по делу № 2-2830/2022 от 21.11.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2830/2022

24RS0028-01-2022-003235-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярск ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.06.2022г. ему было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства при начислении долга, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>., выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2а-276/2022. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 4 759 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, установила, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановила обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах как должника. В результате чего были наложены аресты на счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ. Денежные средства в указанном размере были взысканы со счетов ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, что подтверждается выписками по счетам. Постановлением от 28.06.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, отменила все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Однако, в нарушение части 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он (истец) до настоящего времени не получил из службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместо того, чтобы обратить взыскание на имущество должника в сумме 4 759 рублей, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в большем размере – по каждому счету должника в сумме 4 759 рублей. Вне зависимости от того, что в дальнейшем был произведен возврат денежных средств, он (истец) был незаконно лишен права распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на других счетах, был вынужден перераспределять свой бюджет, испытывать финансовые неудобства, а вместе с тем понес нравственные страдания. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022г. по делу № 2а-276/2022 с него (истца) в пользу налогового органа взыскано всего 8 066 рублей, в доход местного бюджета также взыскано 400 рублей государственной пошлины. На основании этого решения судом был выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты>., согласно которому с него (истца) подлежит взысканию только государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 15.06.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, а также материалы гражданского дела № 2а-276/2022 содержат информацию по одному номеру исполнительного листа – <данные изъяты>. о взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей, то судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно обращено взыскание на его денежные средства в размере 4 359 рублей (4 759 руб. – 400 руб.). Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что испытывал неудобства и нравственные страдания в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должностным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства; нарушению права ФИО1 на добровольное исполнение исполнительного документа; по обращению взыскания на денежные средства, превышающие размер, указанный в исполнительном листе № <данные изъяты>; в виде неоднократного взыскания суммы 4 759 рублей с разных счетов; нарушению прав собственности и распоряжения своими денежными средствами; а также вынужденности применения судебного разбирательства в целях защиты своих прав и интересов. Поскольку по своей сути указанные нарушения являются ограничением прав и свобод гражданина от лица государства, то очевидно, что в период осуществления судебным приставом-исполнителем незаконных действий гражданин претерпевает бремя наступления ответственности и её результаты в связи с незаконным и неоднократным взысканием излишнего, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществляющего незаконные действия, презюмируется и признается установленной. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 50 000 рублей. Поскольку факт излишнего взыскания имеет место, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 4 359 рублей с учетом частичной оплаты размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022г. по 09.08.2022г. составляет 70,49 рублей. Для защиты своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые по мнению истца являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. Учитывая это, ФИО1 полагает свои права нарушенными и просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3

- по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- по нарушению прав на добровольное исполнение исполнительного документа;

- по неоднократному обращению взысканию на денежные средства в размере 4 759 рублей с его различных счетов;

- по обращению взыскания на денежные средства, размер которых превышает указанный в исполнительном листе № <данные изъяты> от 23.05.2022г.;

2) обязать ответчика ФИО3 произвести возврат ФИО1 излишне удержанных денежных средств в сумме 4 359 рублей;

3) взыскать с ответчика УФССП в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70,49 руб. за период с 15.06.2022г. по 09.08.2022г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 4 359 рублей;

4) взыскать с ответчика УФССП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

5) взыскать с ответчика УФССП в пользу ФИО1

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей,

- расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 173 рублей.

На судебное заседание сторона истца не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.07. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, списано 4 759 рублей, открытого в ПАО Банк ВТБ, списано 4 759 рублей по постановлению, выданному ОСП по Кировскому району, № <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022г. № 2а-276/2022, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана сумма недоимки по налогам и сборам, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист № <данные изъяты> на взыскание с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска <данные изъяты> от 02.06.2022 подтверждается, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> по делу № 2а-276/2022 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – государственная пошлина в сумме 4 759 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждает, что сумма взыскания, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и фактически взысканная из средств ФИО1, не соответствует сумме, установленной решением суда № 2а-276/2022.

В ходе судебного заседания также установлено, что часть незаконно списанных денежных средств по одному из двух счетов - 4 759 рублей истцу возвращены. Стороной ответчика до настоящего времени не возвращены денежные суммы в размере 4 359 рублей по указанному постановлению ОСП по Кировскому району.

Поскольку установлено, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> 02.06.2022 в отношении государственной пошлины в сумме 4 759 рублей, судебными приставами-исполнителями незаконно были списаны денежные средства в сумме 4 359 рублей со счета ФИО1, и до настоящего времени истцу не возвращены, в соответствии с нормами материального права, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде необоснованно списанных с его счета денежных средств, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, возмещение убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, как следует из представленного скриншота программы AIS FSSP и списка рассылки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022г. была направлена и доставлена ФИО1 через единый портал госуслуг 02.06.2022г., что не запрещено действующим законодательством. С учетом этого, оснований полагать, что права истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 в этой части не имеется как равно и того, что ему не предоставлено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а невозвращенная сумма в размере 4 359 рублей возврату в его пользу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и ответчиками не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Кроме того, денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов определенное не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом этого, в удовлетворения требований о взыскании 70,49 рублей, в том числе по дату фактического исполнения обязательств ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Однако, в судебном заседании истцом не представлено данных о том, что допущенные нарушения лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. С учетом этого, в данной части требований также следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате почтовых расходов за направление копии иска в размере 173 рублей, а также, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителей и взыскать в его пользу со стороны ответчика 5 000 рублей, полагая сумму в размере 25 000 рублей чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, размер которых превышает указанный в исполнительном листе № <данные изъяты>

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ему незаконно удержанных денежных средств в размере 4 359 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 873 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.