Дело №1-37/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Полтавка 02 октября 2023 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А.,
при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,
с участием: государственных обвинителей – Марковой А.В., Петуховой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
03.05.2023 года, в 17 часов 28 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, двигался по грунтовой автодороге по ул.Поселковая р.п.Полтавка, Полтавского района, Омской области, в нарушение п.2.7 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. В 17 часов 41 минуту 03.05.2023 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в 18 часов 11 минут 03.05.2023 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляла в первичной пробе - 0, 995 мг\л., в повторной пробе - 1, 200 мг\л. Таким образом, ФИО1, умышленно, управлял указанным автомобилем, ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2007 года, вступившим в законную силу 05.06.2007 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 28.05.2007 года, вступившим в законную силу 09.06.2007 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2007 года, вступившим в законную силу 23.10.2007 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами общим сроком до 04.06.2027 года. 02 мая 2023 года около 19 часов 00 минут к ФИО1 пришел Т.М.П. с которым они употребляли спиртное. 03.05.2023 года ФИО1 вновь встретился с Т.М.П. и двумя их общими знакомыми, которые употребляли алкогольные напитки, сам ФИО1 в этот день пил квас. Около 17-30 – 17-45 ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион совместно с указанными лицами начал движение. Двигаясь в районе <адрес> ФИО1 увидел патрульный автомобиль, который обогнал управляемый им автомобиль, после чего ФИО1 повернул вправо от патрульного автомобиля и заехал во двор вышеуказанного дома, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и к нему в этот момент подошли сотрудники полиции, которые попросили пройти его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник полиции - Л.И.А. спросил употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки на что ФИО1 пояснил, что употреблял лишь квас. Затем ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и сообщили, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего было принято решение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где ФИО1 дважды проходил освидетельствование путем забора проб выдыхаемого воздуха, при этом результаты освидетельствования составили 0,995мг.л., и 1,200мг.л. (л.д.54-58).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.И.А., Б.А.А., К.В.М., К.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. 01.05.2023 года, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Б.А.А., и представителем казачества К.В.М. в ходе несения службы 03.05.2023 около 17 часов 20 минут двигаясь по грунтовой дороге по ул.Поселковая в р.п.Полтавка Омской области был обнаружен двигающийся автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, который с целью проверки возможного нахождения водителя в состоянии опьянения было принято решение остановить. Л.И.А. включил проблесковые маячки и при помощи громкоговорителя потребовал, чтобы автомобиль остановился, но водитель автомобиля не отреагировал на указанное требование и продолжил движение, спустя непродолжительное время автомобиль остановился во дворе расположенного неподалеку дома. Подойдя к автомобилю Л.И.А. обнаружил, что указанным автомобилем управлял ФИО1 после чего, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенность речи, при этом ФИО1 пояснил, что перед поездкой он не употреблял алкогольные напитки. Затем, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на данное предложение он ответил отказом, после чего был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как прибор показал результаты – 0,995 мг.л., и 1,200 мг.л., после чего были составлены процессуальные документы (л.д. 40-43).
Оглашенные показания свидетеля Б.А.А. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.И.А. (л.д.44-46).
Оглашенные показания свидетеля К.В.М. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.И.А. (л.д.47-49).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.А. следует, что 03.05.2023 она находилась на <адрес>, в 17-20-17-30 увидела, что на большой скорости во двор соседнего домовладения въехал автомобиль темного цвета. За указанным автомобилем подъехал автомобиль сотрудников полиции, после чего К.П. прошел в соседнее домовладение, и пробыв там непродолжительное время вернулся, с его слов известно что был задержан мужчина с признаками опьянения, при этом называл фамилию задержанного, однако, К.Н.А. достоверно данную фамилию не помнит (л.д.76-77).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №44 от 03.05.2023 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в размере 0,995 мг.л. и 1,200 мг.л. (л.д.9-12).
Постановлениями мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23.05.2007 года, 28.05.2007 года, 08.10.2007 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на общий срок до 04.06.2027 года (л.д.111-113).
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Л.И.А., Б.А.А., К.В.М. согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции, задержавшие подсудимого имели безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1, кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым он действительно управлял транспортным средством. В связи с чем суд не соглашается с позицией подсудимого отрицавшего факт его нахождения в состоянии опьянения, выраженной при его допросе поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло и в полной мере опровергается показаниями свидетелей и данными медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23.05.2007 года, 28.05.2007 года, 08.10.2007 года не истек, вместе с тем годичный срок по постановлениям мирового судьи судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области от 24.10.2005 года, 03.04.2006 года, 10.04.2006 года, 05.06.2006 года, 07.07.2006 года, 14.08.2006 года, 26.03.2007 года, 07.05.2007 года истек, в связи с чем указание на совершение данных административных правонарушений следует исключить из объема предъявленного обвинения.
Суд, также исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененный, поскольку на момент совершения преступления прошло более года после исполнения наказания назначенного за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Н.А., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.96, 98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.
Согласно п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения согласно которым ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, который в силу п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации.
Процессуальных издержек при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;
- автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион возвращенный Т.М.П., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб