Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобилей марки Mazda CX-5, VIN № ****** и Мазда 3, VIN № ******. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО2, однако ввиду того, что семейная жизнь между ними не сложилась, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, однако фактически брачные отношения были прекращены с февраля 2022 года. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака ею и ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5499600 рублей, автомобиль Mazda CX-5, VIN № ******, стоимостью 3390500 рублей и автомобиль марки Мазда 3, VIN № ******, стоимостью 729000 рублей. Данное имущество было приобретено на совместные денежные средства, в связи с чем доли в данном имуществе признаются равными. В связи с чем, с учетом фактичекого пользования данным имуществом, просит суд разделить данное имущество следующим образом: признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ******, за ней (ФИО1) признать право единоличной собственности на автомобиль марки Мазда 3, VIN № ******. При этом, в связи с тем, что ответчику переходит имущество на большую стоимость, то просят взыскать со ФИО2 компенсацию в сумме 4080550 рублей.

В ответ на заявленные требования ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что действительно между ним и ФИО1 был заключен брак, в барке ими было приобретено вышеперечисленное имущество, которое он не возражает поделить предложенным ФИО1 способом. Однако, в период брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены ими на приобретение спорного автомобиля Мазда 3, VIN № ******. За период с момента фактического прекращения брачных отношений он (ФИО2) выплатил по данному кредиту сумму в размере 399115 рублей 64 копейки, тем самым исполнив его в полном объеме. Таким образом, у него возникало право требования к ФИО1 о выплате компенсации в размере 1/2 от выплаченной суммы, а именно 199557 рублей 82 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключён договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 500000 рублей, которые были вложены в приобретение спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ данное долговое обязательство было исполнено ФИО2 единолично в полном объеме, таким образом, по данному договору у него также возникло право требовать компенсацию в размере 1/2, а именно в размере 250000 рублей. Таким образом, просит суд признать общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в равных долях и обязательство из договора займа от 20.09. 2017 года между ФИО2 и ФИО6 в равных долях, в связи с чем взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 449558 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно указал, что они со стороной пришли к соглашению о стоимости части имущества – квартиры, в размере 5499600 рублей и автомобиля марки Mazda CX-5, VIN № ****** в размере 2778650 рублей, по поводу стоимости автомобиля марки Мазда 3 VIN № ****** соглашения не достигли, в связи с чем просит суд установить стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей. Ранее они проводили оценку указанного спорного имущества и согласно отчета стоимость составила 729600 рублей, однако считают справедливым установить стоимость в размере 750000 рублей. На удовлетворении встречных требований не возражают, поскольку действительно данный кредитный договор и займ имел место быть, размер компенсации по встречному иску также не оспаривают. Таким образом, с учетом переходящего имущества в пользу каждой стороны, а также учитывая требования встречного искового заявления и тот факт, что спорная квартира была приобретена также на личные денежные средства ответчика, то со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации в размере 776673 рубля. Таким образом с расчетом компенсации стороны ответчика они согласны, за исключением стоимости автомобиля Мазда 3. Что касается судебных расходов, то считают, что заявленные расходы на услуги представителя завышены и не разумные, в связи с чем просит суд снизить размер указанных расходов до минимально возможного.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части раздела имущества и установления стоимости квартиры и автомобиля марки Mazda CX-5 VIN № ******, что касается автомобиля марки Мазда 3 VIN № ******, то соглашения о стоимости данного автомобиля они не пришли, в связи с чем просит суд установить стоимость указанного автомобиля исходя из среднеарифметической стоимости представленной стороной истца и стороной ответчика, которая составит 768000 рублей. Таким образом, с учетом заявленных встречных исковых требований, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит выплата компенсации в размере 767673 рубля. Данный расчет складывается из следующего: 989928 (стоимость 9/50 в квартире)+611303 (11/50 автомобиля Mazda CX-5, поскольку автомобиль был приобретен за 2300200, из них 1300000 были подарены ФИО2, таким образом, общие денежные средства 1000 200 рублей)-449558 (по встречному иску)-384000 (1/2 от стоимости автомобиля Мазда 3). Также просит суд взыскать с истца судебные расходы, которые складываются из расходов на услуги представителя 80000 рублей, почтовых расходов в сумме 277 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачи встречного иска в размере 7996 рублей.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>. Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3950000 рублей. Указанная квартира приобретена за счет собственных средства 1 250 000 рублей и кредитных в размере 2700000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира оформлена в собственность ФИО2

- автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ******, на основании договора купли-продажи транспортного средства №ЕКБ0001974 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2300200 рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

- автомобиль марки Мазда 3, VIN № ******, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 729000 рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Также в период брака, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Данная задолженность выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 500000 рублей. Зама по данному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец просит признать за ней право единоличной собственности на автомобиль марки Мазда 3, VIN № ******, за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ****** и право единоличной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что стороне ответчика переходит имущество на большую стоимость, а также учитывая, что спорная квартира была приобретена также и на личные денежные средства ответчика и учитывая заявленные встречные требования, то в ее пользу со ФИО2 подлежит выплата компенсации в размере 776 673 рубля. Данный раздел имущества мотивирован тем, что между супругами сложился именно такой порядок пользования данного имущества.

В свою очередь сторона ответчика не возражала против раздела совместно нажитого имущества данным образом, однако, просили суд установить стоимость автомобиля Мазда 3, VIN № ****** из среднеарифметической стоимости представленной стороной истца и ответчика. Также во встречном иске просят суд признать общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО1 обязательство по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в равных долях и обязательство из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в равных долях, в связи с чем взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 449 558 рублей.

Поскольку автомобиль Мазда 3, находятся в постоянном пользовании у истца, а автомобиль Mazda CX-5 в постоянном пользовании у ответчика, иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. Также не заявлено сторонами возражений по стоимости имущества подлежащего разделу - автомобиля марки Mazda CX-5, VIN № ******.

Что касается автомобиля марки Мазда 3, VIN № ******, то стороны соглашения по стоимости данного имущества не достигли. Истец просит установить стоимость в размере 750000 рублей, ответчик просит установить исходя из среднеарифметической стоимости представленной стороной истца и ответчика – в размере 768 000 рублей. От проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Стороной истца представлен отчет № ******/М-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки Мазда 3, VIN № ******. Согласно данного отчета, рыночная стоимость автомобиля составляет 729600 рублей. Однако, сторона истца просит установить стоимость в размере 750000 рублей, поскольку изначально они с ответчиком договаривались об этой цене, кроме того, данная стоимость будет более полно отвечать интересам сторон.

В свою очередь сторона ответчика просила установить стоимость данного имущества из среднеарифметической стоимости представленной стороной истца и ответчика, а именно в размере 768000 рублей.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет специалиста, представленный стороной истца в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные специалистом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы специалиста достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам специалист имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих данный отчет об оценке, ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось. Об определении стоимости спорного автомобиля из среднеарифметической стоимости не основаны на законе. Таким образом, суд считает необходимым установить стоимость автомобиля арки Мазда 3, VIN № ****** на основании отчета об оценке № ******/М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом корректировки стороной истца, в размере 750000 рублей.

Кроме того, квартира, находится в постоянном пользовании у ответчика, иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования данным имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. Также не заявлено сторонами возражений по стоимости имущества подлежащего разделу.

Таким образом, суд признает право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что ни ФИО2, ни ФИО1 банкротами (несостоятельными) не признаны, процедура банкротства в отношении сторон не ведется.

С данным разделом стороны согласились.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Поскольку ответчику ФИО2 перешло имущество на большую стоимость, то с него подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 исходя из следующего расчета: 989 928 (стоимость 9/50 в квартире)+611303-375000=1 226 231 рубль.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 просит признать общим долгом супругов кредитные обязательства, оформленные договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на сумму 700000 рублей и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные по данному кредитному договору 1/2 денежных средств в размере 199557 рублей 82 копейки, из расчета, что после прекращения семейных отношений ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 399115 рублей 64 копейки. Также просит общим долгом супругов займ, оформленный договором беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные по данному договору 1/2 денежных средств в размере 250000 рублей, из расчета, что после прекращения семейных отношений ФИО8 в счет погашения задолженности по договору было выплачено 500000 рублей, что подтверждается распиской. В обоснование указано, что с момента прекращения семейных отношений, с февраля 2022 года, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору и займу полностью легла на ФИО2 Таким образом, за период с февраля 2022 года по август 2022 года (дата погашения кредита в полном объеме и возвращения займа) ФИО2 было выплачено в общей сложности 899115 рублей 64 копейки, в связи с чем 1/2 от выплаченных денежных средств подлежит взысканию со ФИО1, а именно 449558 рублей.

В свою очередь истец возражений относительно того, что данные кредитные обязательства и договор займа были оформлены в период брака и на нужды семьи не высказала, также сторона истца не высказала и возражений по поводу расчета. Представитель истца в судебном заседании указал, что действительно данный кредитный договор и займ были оформлены в период брака, расчет не оспаривают, с ним согласны.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность погашена полностью.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа денежных средств 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному займу погашена в полном объеме.

Установлено и сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства и средства по договору займа были потрачены на нужды семьи – для первоначального взноса на покупку квартиры и приобретение автомобиля марки Мазда 3, который на сегодняшний день находится в пользовании истца ФИО1 Таким образом, указанный кредитный договор и договор займа является общим долгом супругов ФИО8.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, в период с февраля 2022 года по август 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 399115 рублей 64 копейки, по договору займа в размере 500000 рублей. Доказательств того, что 1/2 часть выплаченных денежных средств была выплачена истцом, суду не представлено. На день рассмотрения дела ФИО2 выполнил свои обязательства перед банком и ФИО6, а именно оплатил задолженность, то суд приходит к выводу, что выплаченный долг, в виде кредитных обязательств и заемных денежных средств, которые приобретены в период брака истца и ответчика является совместным, в равных долях, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть от выплаченного кредита и займа, а именно 449558 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в сумме 7996 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплатил госпошлину в размере 7996 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу по встречному иску с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 7996 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по встречному иску ФИО2 при подаче встречного искового заявления понес почтовые расходы на отправку встречного иска в размере 277 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов, суд учитывает, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, таким образом, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме со ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных стороной по делу – ответчиком, расходов по оплате услуг представителя им представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей.

В свою очередь сторона истца просила суд снизить размер указанных расходов, указав, что они являются завышенными и не разумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и объеме удовлетворенных требований, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) право единоличной собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки Mazda CX-5, VIN № ******, 2020 года выпуска.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) право единоличной собственности на следующее имущество:

- автомобиль марки Мазда 3, VIN № ******, 2012 года выпуска.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанное имущество в размере 1 226 231 (один миллион двести двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанак».

Признать общим долгом супругов обязательства по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 449558 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Произвести зачет:

В результате зачета взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 776673 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 277 (двести семьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова