РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ЦЗБТК108926, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 166 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗБТК108926 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4, год выпуска: 2014, кузов (коляска) № №, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 280 руб..

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 136 838,66 руб., в том числе основной долг в размере 128 419,57 руб., проценты в размере 8 170,41 руб., неустойка в размере 248,68 руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ЦЗБТК108926 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 838,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936,77 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 128 419,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4, год выпуска: 2014, кузов (коляска) № №, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 200 280 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Красненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числится в домовладение по адресу: <адрес>. Фактически по указанному адресу не проживает с осени 2022 года.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ допустить в качестве представителя ответчика адвоката Лиманского В.Н., на основании представленного суду удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Лиманский В.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № ЦЗБТК108926, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 166 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых; ответчик ФИО2 обязался погашать заем по согласованному стонами графику; также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № ЦЗБТК108926, по условиям которого ФИО2 представил истцу в залог транспортное средство марки Лада 212140 Лада 4х4, год выпуска: 2014, кузов (коляска) № №, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 200 280 руб.; имеется уведомление о залоге.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем, что подтверждается выпиской Тинькофф Банк № КБ-JS226255 от ДД.ММ.ГГГГ года

Из расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 838,66 руб., в том числе основной долг в размере 128 419,57 руб., проценты в размере 8 170,41 руб., неустойка в размере 248,68 руб..

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 838,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга из расчета 83,95 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа (с учетом взысканных процентов в размере 8 170,41 руб.).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки Лада 212140 Лада 4х4, год выпуска: 2014, кузов (коляска) № №, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т.к. он уплату основного долга и процентов по договору займа не производит, что привело к образованию просроченной задолженности. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 936,77 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….

Истцом ООО «Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., при этом из материалов дела не усматривается несение истцом расходов в указанном размере, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗБТК108926 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 838,66 руб., из которых 128 419,57 руб. – невыплаченная часть основного долга, 8 170,41 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 248,68 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936,77 руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт серия № №, в пользу ООО МКК «Центофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 128 419,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа (с учетом взысканных процентов в размере 8 170,41 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 212140 Лада 4х4, год выпуска: 2014, кузов (коляска) № №, цвет: сине-черный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко