Апелляционное определение по делу № 22-4319/2023 от 29.09.2023

Судья Щиренко Д.А. Дело № 22-4319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Остапчук О.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по видеоконференц-связи), адвокатов Чухановой Т.А., Юрченко С.А., Роготовой Н.Е., Балтыбаева Т.Б., Овчинникова Ю.Б., Фоменко А.В., переводчика С.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Роготовой Н.Е., Овчинникова Ю.Б. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по:

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 57,4 грамма) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,89 грамма) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 35 грамм) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 66,5 грамм) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамм) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 108,94 грамма и 1,37 грамма) к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 160,04 грамма) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Тренькину Р.В. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 46184 рубля.

ФИО2<данные изъяты>

- осуждена по:

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 57,4 грамма) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,89 грамма) к 5 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 35 грамм) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 66,5 грамм) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамм) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 108,94 грамма и 1,37 грамма) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 160,04 грамма) к 6 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Сафроненко М.А., Юрченко С.А. за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 43874 рубля 80 копеек.

ФИО3.<данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Роготовой Н.Е., Роготову Е.В. за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 55420 рублей 80 копеек.

ФИО4<данные изъяты>

Взысканы с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Талайко С.Ю., Балтыбаеву Т.Б., Подольских А.А. за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 101638 рублей 90 копеек.

ФИО5, <данные изъяты>

- осужден по:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,96 грамма) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,85 грамма) к 6 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой 0,90 грамма), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты>

- осужден по:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,97 грамма) к 5 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамма) к 6 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО6 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., доложившей существо судебного решения и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в том, что на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ покушались на незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ФИО1 и ФИО2 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 57,4 грамма, то есть в крупном размере; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма, то есть в значительном размере; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 66,5 грамма, то есть в крупном размере; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 108,94 грамма, то есть в крупном размере, и смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,37 грамма, то есть в значительном размере; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 160,04 грамма, то есть в крупном размере;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 35 граммов, то есть в крупном размере;

ФИО1, ФИО2, ФИО5 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 70 граммов, то есть в крупном размере;

ФИО1, ФИО2, ФИО6 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 69,1 грамма, то есть в крупном размере;

ФИО5 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, то есть в значительном размере; смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамма, то есть в значительном размере;

ФИО6 - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,97 грамма, то есть в значительном размере.

Кроме того, по приговору суда ФИО5 признан виновным в том, что на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГ незаконно сбыл Ф. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что при назначении окончательного наказания ФИО1, ФИО2, Сутормину суд руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, однако, поскольку все совершенные ими преступления являются покушениями на особо тяжкое преступление, при назначении этим осужденным наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ. При этом полагает назначенное осужденным окончательное наказание соразмерным, соответствующим их личностям и тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить: из резолютивной части исключить указание на назначение ФИО1, ФИО2, ФИО6 наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и указать на назначение им наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией в доход государства мобильного телефона <данные изъяты> и металлоискателя, поскольку данные предметы не приобретались на добытые преступным путем деньги, телефон им куплен задолго до преступления, а металлоискатель принадлежит его родственнице, хранился у него в машине, он им не пользовался. Ссылаясь на ухудшение условий жизни семьи <данные изъяты> указывает на затруднения при выплате процессуальных издержек в сумме 46184 рубля. Просит вернуть мобильный телефон и металлоискатель своим родственникам, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию преступлений и назначенное наказание, выражает несогласие с конфискацией в доход государства мобильного телефона <данные изъяты> который подарен ей родителями, содержащиеся в нем файлы имеют для нее ценность. Ссылаясь на условия жизни семьи, <данные изъяты> указывает на затруднения при выплате процессуальных издержек в сумме 43874 рубля 80 копеек. Полагает, судом не учтены установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие нарушений в период нахождения ее под стражей, <данные изъяты>; считает, что своим поведением доказала исправление. Отмечает <данные изъяты> до совершения преступления. Приводит положения ст.82 УК РФ и указывает на наличие ребенка в возрасте до 14 лет, от воспитания которого не уклонялась, является единственным родителем<данные изъяты>, опасается проблем с формированием их личностей. Просит вернуть мобильный телефон своей родственнице, освободить от уплаты процессуальных издержек, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшей дочерью 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию преступлений и назначенное наказание, указывает на затруднения при выплате процессуальных издержек в сумме 101638 рублей 90 копеек, ссылаясь на состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в уходе и финансовой поддержке, которые может оказать только он. Выражает несогласие с решением суда о конфискации в доход государства сотового телефона <данные изъяты> которым пользовался временно, телефон был приобретен <данные изъяты> Ч. и является собственностью последнего - что подтверждено документами. Просит вернуть телефон <данные изъяты>, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Роготова Н.Е., действуя в защиту интересов ФИО3, считает назначенное ему наказание суровым. Полагает, судом не в полной мере учтены установленные смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, вывод о неприменении норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ сделан без учета роли осужденного в преступлении и мотивов его совершения, условий жизни ФИО3. Отмечает, что суд не принял во внимание нахождение осужденного в трудной жизненной ситуации, поиск заработка для помощи семье, <данные изъяты>, оказание материальной помощи близким, <данные изъяты>. Указывает, что ФИО3 <данные изъяты> совершил один эпизод неоконченного преступления, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Находит назначенное ФИО3 наказание несоразмерным, не соответствующим тяжести и объему содеянного, целям наказания. Указывает, что ФИО3 не представляет опасности для общества, тяжких последствий от его действий не наступило, он раскаивается в содеянном. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает общественную опасность деяния, полагает возможным применить ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела без дополнительных видов наказаний. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначенное наказание понизить, освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б., действуя в защиту интересов ФИО5, считает приговор постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на регулирование правоотношений, возникающих из факта совершения преступления, нормами УПК РФ, а не КоАП РФ. Отмечает заявление стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> проведенного в соответствии с положениями КоАП РФ, Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Обращает внимание на задержание ФИО5 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, осведомленными о хранении ФИО5 наркотических средств и необходимости его привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на ст.15 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в случае изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и полагает, что в ходе проведения личного досмотра ФИО5 данные требования закона не соблюдены. Отмечает, что при составлении протокола личного досмотра переводчику Г. разъяснялись только предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ права, он не предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Оспаривает решение суда о признании протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГ допустимым доказательством и его использовании при постановлении приговора.

Отмечает, что все действия ФИО5 были направлены на реализацию наркотических средств в различном размере неопределенному кругу лиц, что расценивает как продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели. В связи с чем полагает необходимым действия ФИО5 по фактам покушения на сбыт наркотического средства массой 0,85 грамма и массой 0,96 грамма квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает немотивированным отказ суда в изменении ФИО5 категории преступления согласно ч.6 ст.15 УПК РФ.

Просит приговор изменить: оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; действия ФИО5 по фактам покушения на сбыт наркотического средства массой 0,85 грамма и массой 0,96 грамма квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность осужденных в преступлениях, кроме их признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, личных досмотров и осмотров вещественных доказательств, заключениями судебных химических, дактилоскопических и компьютерных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами дела. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденных и показания свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в приговоре материалов оперативно-розыскной деятельности, полученных и представленных органу расследования в соответствии с требованиями закона. Судом правильно отмечено, что со стороны правоохранительных органов отсутствовала провокация преступлений, так как умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции.

В приговоре критически оценены доводы адвоката Овчинникова о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Как следует из данного протокола, перед началом личного досмотра ФИО5 разъяснялись его права, в протоколе отражены порядок проведения досмотра и его результаты, в частности - изъятие у ФИО5 сотового телефона и двух свертков с находившимися внутри свертками. Указанное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых и переводчика, изъятые предметы упакованы и опечатаны, результаты мероприятия удостоверены подписями участвующих лиц без замечаний. Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, переводчику Г. были разъяснены его права и ответственность за заведомо неправильный перевод на отдельном бланке оперуполномоченным, проводившим личный досмотр ФИО5 <данные изъяты> Ссылка в протоколе личного досмотра на нормы КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, так как досмотр ФИО5 проводился в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», <данные изъяты> «О наркотических средствах и психотропных веществах» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», до возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО5 в уголовно-процессуальном порядке; при этом факт изъятия наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО5. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований закона при проведении личного досмотра ФИО5, признал протокол личного досмотра допустимым доказательством и использовал его при постановлении приговора. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств (о чем просит в жалобе адвокат Овчиннников) не находит.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия:

ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 57,4 грамма), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 1,89 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 66,5 грамм), по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотических средств массой 108,94 грамма и 1,37 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 160,04 грамма);

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 35 грамм);

ФИО1, ФИО2, ФИО5, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм);

ФИО1, ФИО2, ФИО6, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамм);

ФИО5 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 0,96 грамма), по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 0,85 грамма), по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт сбыта наркотического средства массой 0,90 грамма);

ФИО6 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (факт покушения на сбыт наркотического средства массой 1,97 грамма).

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

По смыслу закона действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Суд не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по фактам покушений на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, и по фактам покушений на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), как единых продолжаемых преступлений, а также для квалификации действий ФИО5 по фактам покушений на сбыт наркотических средств массой 0,85 грамма и 0,96 грамм как единого продолжаемого преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел осужденных был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, неограниченному кругу лиц. Сведений о том, что наркотические средства, разложенные осужденными в тайниках-закладках, изъятые у ФИО1 и ФИО2 в автомобиле и по месту жительства, предназначались для одного потребителя, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденных, не следует. В связи с чем, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению адвоката Овчинникова и приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции доводам прокурора, действия осужденных судом обоснованно квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления. С изложенными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не находит.

Доводы жалобы адвоката Овчинникова о необходимости частичного оправдания ФИО5, переквалификации его действий несостоятельны и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, роль каждого при совершении противоправных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд принял во внимание нахождение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 <данные изъяты>, состояние здоровья осужденных и их близких.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все установленные в отношении осужденных и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется оснований для признания в отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу трудных жизненных обстоятельств. Изложенные адвокатом Роготовой в жалобе сведения <данные изъяты>, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденному Махаммаду судом назначено наказание за незаконный сбыт наркотического средства массой 0,90 граммов с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания другим осужденным, а также ФИО5 за иные преступления суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления назначено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по неоконченным преступлениям - также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку в результате применения указанных норм верхний предел наказания, который может быть назначен осужденным за неоконченные преступления, совпадает с низшим пределом наказания, судом каждому из них за неоконченные преступления назначено наказание ниже низшего предела - при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное каждому осужденному наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Ссылка Волковой на то, что назначенное наказание негативно отразится на развитие и формирование <данные изъяты>, носит предположительный характер, не влияет на справедливость наказания и поводом к его смягчению не является.

Отбывание наказания согласно ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО2 особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, суд первой инстанции счел невозможным при постановлении приговора предоставить осужденной в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Выводы в этой части в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и, вопреки доводам жалобы ФИО2, достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не находит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции принял верное решение о конфискации в собственность государства принадлежащих осужденным мобильных телефонов и принадлежащего ФИО1 металлоискателя. Как видно из материалов дела, эти предметы непосредственно использовались осужденными при выполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, то есть являлись средствами их совершения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на принадлежность металлоискателя родственнице и его неприменение при совершении преступлений голословны и опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> - об использовании изъятого металлоискателя для поиска крупнооптовых закладок с наркотическим средством; а также протоколом осмотра оптического диска с файлами с мобильного телефона ФИО2 <данные изъяты> содержащими фотоснимки участков с описанием мест нахождения закладок и фотоизображение металлоискателя <данные изъяты>

Указание ФИО2 в жалобе на ценность для нее мобильного телефона <данные изъяты> не является основанием для пересмотра судебного решения о конфискации этого телефона.

Утверждение ФИО4 в жалобе на принадлежность мобильного телефона <данные изъяты> <данные изъяты> Ч. противоречит показаниям ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> - об использовании ФИО4 при совершении преступных действий своего сотового телефона. Факт покупки Ч. телефона, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации данного имущества.

По доводам жалоб об освобождении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденные подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 защищали адвокаты по назначению. Постановлениями суда адвокатам выплачены вознаграждения, размеры которых в жалобах не оспариваются.

По приговору с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе судебного разбирательства по делу: с ФИО1 - в сумме 46184 рубля, с ФИО2 - в сумме 43874 рубля 80 копеек, с ФИО3 - в сумме 55420 рублей 80 копеек, с ФИО4 - в сумме 101638 рублей 90 копеек. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек; сведений об имущественной несостоятельности осужденных и их нетрудоспособности в деле нет, нахождение в местах лишения свободы является временным и не лишает их возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные издержки.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО6 наказания по совокупности преступлений, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, хотя с учетом совершения осужденными покушений на особо тяжкие преступления подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО6 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, каждому - в прежнем указанном в приговоре размере. Поскольку правила частичного сложения наказаний предусмотрены как ч.2, так и ч.3 ст.69 УК РФ, пределы окончательного наказания в виде лишения свободы в данных частях ст.69 УК РФ совпадают, оснований для признания назначенных ФИО1, ФИО2, ФИО6 по совокупности преступлений наказаний несправедливыми и их смягчения не имеется.

Кроме того, следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм) указание фамилии осужденного - ФИО5, устранив допущенную в приговоре очевидную описку при написании данной фамилии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО6

ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 57,4 грамма), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,89 грамма), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 35 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 66,5 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 108,94 грамма и 1,37 грамма), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 160,04 грамма), путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 57,4 грамма), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,89 грамма), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 35 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 66,5 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамм), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 108,94 грамма и 1,37 грамма), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 160,04 грамма), путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 1,97 грамма), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 69,1 грамма), путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО5 по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 70 грамм) указание фамилии осужденного - ФИО5

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и адвокатов Роготовой Н.Е., Овчинникова Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

Э.И. Кабулова