УИД: 77RS0017-02-2022-005991-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/22 по иску ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 198 225 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 191 руб. 13 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2019 года между сторонами заключен договор поручительства № ДП46694, в соответствии с условиями которого ответчик поручился за выполнение ООО «СУ-8» обязательств по договору лизинга № Л466694 от 17 сентября 2019 года. За предоставленный предмет лизинга ООО «СУ-8»» должно было перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи. В связи с тем, что ООО «СУ-8» прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-62259/20-171-480 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован за 6 000 000 руб. Размер убытков, причиненных истцу в связи с расторжением договора лизинга составляет 2 198 225 руб. 23 коп. До настоящего времени ни ООО «СУ-8», ни поручитель ФИО1 задолженность перед истцом не погасили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Как разъяснено п. 3.2 вышеуказанного Постановления Пленума, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СУ-8» заключен договор лизинга № Л46694, в соответствии с условиями которого ООО «СУ-8» передано во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату транспортное средство – Автогрейдер SDLG, G9165.
17 сентября 2019 года между ООО «СТОУН-XXI» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП46694, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с ООО «СУ-8» отвечать перед истцом за погашение ООО «СУ-8» лизинговых платежей по договору лизинга № Л46694 от 17 сентября 2019 года.
В связи с неуплатой ООО «СУ-8» лизинговых платежей, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу № А40-62259/20-171-480 договор лизинга между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СУ-8» № Л46694 от 17 сентября 2019 года расторгнут, предмет лизинга изъят и передан истцу.
Предмет лизинга был реализован истцом по цене 6 000 000 руб. и передан ООО Строительная компания «УРАЛДОРСТРОЙ».
Согласно расчету сальдо встречных требований, представленного истцом, размер убытков истца в связи с расторжением договора лизинга составляет 8 820 026 руб. 93 коп., из которых возврат финансирования – 5 839 999 руб. 60 коп., плата за финансирование – 822 879 руб. 94 коп., пени – 540 967 руб. 39 коп., плата по договору на оказание коллекторских услуг – 905 930 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга – 90 000 руб., плата за хранение предмета лизинга – 20 250 руб., комиссия за продажу – 600 000 руб. Таким образом, за минусом уплаченных лизинговых платежей в размере 621 801 руб. 60 коп. и стоимости возвращенного имущества, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 198 225 руб. 33 коп.
Данный расчет проверен судом и признается обоснованным, при этом доказательств, опровергающих расчет убытков и его обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также суд учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по делу № А40-33559/22-161-254 с ООО «СУ-8» в пользу ООО «СТОУН-XXI» взысканы убытки в размере 2 198 225 руб. 33 коп., а также судебные расходы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных расторжением договора лизинга, в размере 2 198 225 руб. 33 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 846 руб.
Исходя из сложности спора, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН <***>) убытки в размере 2 198 225,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 846 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 г.