УИД 50RS0052-01-2025-007744-68
Дело 2-6264/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Щёлково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим права на доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит ? доли в праве долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли в праве за каждым на дом и земельный участок №, расположенный в <адрес> что также установлено решениями Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок <адрес> площадью 500 м.кв. в <адрес> был выделен истцу в собственность решением администрации Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент принятия решения суда на спорном участке кроме спорного кирпичного дома с мансардным этажом находилось также недостроенная постройка, предназначенная для устройства в ней бани, в отношении которой раздел имущества произведен не был. Ответчик незаконно зарегистрировала в ЕГРН на свое имя право собственности на указанный жилой дом, нарушив имеющееся у истца право на ? доли дома. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка № в <адрес> площадью 1096 м.кв. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом был произведен раздел указанного земельного участка между сторонами. По утверждению истца, в результате раздела земельного участка спорный дом оказался на участке ответчика, а недостроенная постройка-баня оказалась на выделенном судом истцу участке. Жилой дом, принадлежащий сторонам, был поставлен на кадастровый учет в 2019 году, ему присвоен кадастровый №, и ответчик является единственным собственником спорного жилого дома.
Истец просит суд признать отсутствующим права ФИО3 на ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать на основании ст. 220 ГПК РФ, а так же применить срок исковой давности к исковым требованиям.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Приведенные положения процессуального закона РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выделен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, помимо прочего было постановлено решение о выделении в собственность ФИО3 и ФИО2 дома и земельного участка по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждому.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, которым были установлены границы земельного участка № площадью 1 096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка и признании права собственности, было постановлено следующее:
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 548 кв.м, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок 548 кв.м., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2».
Решение суда вступило в законную силу 10.02.2018г.
ФИО3, осуществила регистрацию принадлежащего ей земельного участка и ему был присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 113,4 кв.м., год завершения строительства – 2018г, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2022 году истец ФИО2 подавал исковое заявление к ФИО3 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 113,4 кв.м., по адресу: <адрес> полагая что ответчик незаконно оформила право собственности на спорно строение.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 113,4 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования заявлены фактически с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям, которые уже были рассмотрены ранее судами.
Вышеуказанные основания и требования, являлись предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу №, с постановленными по ним судебными актами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, не допускается обращение в суд в виду имеющегося вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется, двумя его составными частями - предметом и основанием при совладении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Предметом спора по гражданскому делу № и по заявленным сейчас исковым требованиям является один и тот же объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 50№, по адресу: <адрес>, а так же доводы истца- юридический факты на которые он ссылается аналогичны предыдущим.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, гибель объекта. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которого нет. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом спора по гражданскому делу № и по заявленным сейчас исковым требованиям является один и тот же объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а так же доводы истца, юридические факты на которые он ссылается аналогичны предыдущим.
Ответчиком дополнительно также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности.
Так, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В 2019 году ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.
В течение трех лет с указанного времени и с момента постановки дома ответчика на кадастровый учет не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению необходимых сведений заинтересованными лицами. В суд с настоящим иском истец обратилась в 2025 году.
Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности началось с июля 2019 года, на дату рассмотрения настоящего дела установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по указанным выше требованиям истек.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании отсутствующим права на ? доли в праве общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ