Решение по делу № 2А-1042/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело № 2а-1042/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000704-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административных ответчиков начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административный истец мотивировал тем, что 15.11.2022 в адрес Магаданского ГОСП № 1 Обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному документу от 23.09.2022 № 2-3299/5-2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Магаданской области.

Указанное заявление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено сотрудниками Магаданского ГОСП № 1 19.12.2022, однако, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 23.01.2023 в адрес Общества не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном начальником Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 бездействии, выраженном в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению его в адрес Общества.

По указанному факту 27.12.2022 представителем Общества в адрес УФССП по Магаданской области на имя главного судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой представитель просил осуществить проверку вышеизложенных фактов, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ответ на жалобу предоставить Обществу.

Указанная жалоба получена сотрудниками УФССП по Магаданской области 11.01.2022, однако до настоящего времени она не рассмотрена.

Административный истец указывает, что таким образом сотрудниками Магаданского ГОСП № 1 и сотрудниками УФССП по Магаданской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, а также в нерассмотрении жалобы, поданной административным истцом 27.12.2022 в порядке подчиненности.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца; о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Общества.

Определением судьи от 21.02.2023 к участию в деле на основании статей 40, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 и УФССП России по Магаданской области, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23.09.2022 № 2-3299/5-2022 с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № МТСК24173169/810/14 за период с 21.10.2019 по 21.03.2022: сумма просроченной задолженности по основному долгу 75 342 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 18 856 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 99 коп., всего 95 712 руб. 17 коп.

Названный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлен Обществом в Магаданское ГОСП № 1 15.11.2022 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095578453323 указанные документы получены Магаданским ГОСП № 1 16.12.2022.

Доказательств того, что исполнительный документ передан какому-либо судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 суду в нарушение положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено.

Лишь 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи от 23.09.2022 № 2-3299/5-2022 возбуждено исполнительное производство №23532/23/49013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № МТСК24173169/810/14 в сумме 95 712 руб. 17 коп.

Согласно скриншоту страницы базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства 01.02.2023 направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» путем размещения в ЛК ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.02.2023 окончено исполнительное производство № 23532/23/49013-ИП, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник признан банкротом.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленного срока для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства по поступившим от ООО «АктивБизнесКонсалт» заявлению и исполнительному документу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 для возбуждения исполнительного производства, указывает на ненадлежащий контроль за деятельностью отделения за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес сторон исполнительного производства со стороны начальника Магаданского ГОСП №1 – старшего судебного пристава, в его отсутствие – временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заключив, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 окончено исполнительное производство № 23532/23/49013-ИП, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник признан банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Из указанного решения следует, что требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО3 вошли в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что в период незаконного бездействия у органов принудительного исполнения имелась возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения, а также того, что указанное бездействие повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий для признания незаконным бездействия начальника Магаданского ГОСП № 1, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Магаданского ГОСП № 1, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении исковых требований к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 28 марта 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль