УИД 74RS0001-01-2024-004941-88
Дело № 2а-235/2025
Мотивированное решение
изготовлено 18 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «РЦА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в части своевременного принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3
В обоснование требований указано, что ООО «РЦА» обратился в Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору. Доставка заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа подтверждается отправкой АО «Почта России» заказным письмом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, каких-либо постановлений в адрес административного истца не направлялось.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что ООО «РЦА» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции обратился в Советский РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> на основании судебного решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору (л.д. 5-8).
Из документов, представленных стороной административного ответчика следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 (л.д. 30-32).
Из сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы ЗАГС, Росреестра и д.р. По открытым в банках счетам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства (л.д. 33-41).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом (должностным лицом), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (чч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом того, что по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство, то нарушение прав административного истца не подтверждено.
Суд отмечает, что само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья К.П. Кадыкеев