дело № 2-633/202524RS0046-01-2024-007045-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Грудиной Ю.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем. что 30.11.2023 года между МО - г. Красноярск и истцами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Квартира расположена по адресу: <адрес> Застройщиками выступали МКУ г. Красноярска «УКС» и АО «Фирма «Культбытстрой». Однако в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратилась к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, поскольку, согласно досудебному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 249 305 рублей. Однако по настоящее время требования истцов не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 656,21 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В первоначальной редакции исковых требований заявлено о возложении обязанности на ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности. указанные экспертами ООО «ТехСтройЭксперт».

От данного требования сторона истцов не отказывалась, в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 08.07.2024 года и 09.07.2024 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2020 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал частично, просил снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до 30.06.2025 года. Кроме того, полагал требования частичному удовлетворению, поскольку отказа от требований от устранения недостатков общедомовой собственности нет.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1,2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 на основании соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 30.11.2023 года.

Застройщиком данного жилого помещения является Акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по "А доли за каждым) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире <адрес> составляет 249 305 руб., стоимость устранения недостатков общего имущества составляет 48 813 руб., заключение выполнено с использованием тепловизора.

Представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14.05.2024 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением суда от 19.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2025 года № Э-082-25), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также, стоимость устранения недостатков составляет 161 656,21 руб. Кроме того, качество оконных и балконных ПВХ блоков, остекление балконов, а также их монтаж не в полной мере соответствует действующим строительным и техническим нормам и правил, ГОСТ Р 56926-2016, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.1а. 3.1.5а, 3.1.9а, 3.1.13а. 3.10.1- 3.10.4 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконных ПВХ блоков, остекление балконов, а также их монтаж (в ценах на момент проведения экспертизы), составляет 30 872,77 руб. В квартире <адрес>, имеется наличие теплопотерь. Согласно исследованию п. 3.10.1-3.10.4 пропускание холодного воздуха имеет место быть в зоне окна и балконной двери, данные недостатки обусловлены качеством монтажных работ и дефектами при изготовлении светопрозрачных конструкций, для устранения недостатков необходимо выполнить устранение зазоров рамочных элементов, ремонт монтажных швов. По результатам геплограмм установлено, что дефекты тепловой защиты наружных стен отсутствуют. Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГТ1К РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный ООО «ТехСтройЭксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 161 656,21 руб., по 80 828,10 руб. в пользу ФИО1 и 80 828. 11 руб. в пользу ФИО2

При этом, судом учитывается, что судебной экспертизой не установлено наличие теплопотерь в зоне наружных стен, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности, указанные экспертами ООО «ТехСтройЭксперт». Данные недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положением постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. от 26.12.2024 года) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку, претензия поступила в адрес ответчика 14.05.2024 года, соответственно, требования о возмещении убытков, а по состоянию на 20.02.2024 года, стоимости строительных недостатков, в размере 161 656,21 руб., определенных при проведении судебной экспертизы - подлежат отсрочке до 30.06.2025 года.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договор) обязательств, следует определить в размере 20 000 руб,, по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией от 13.02.2024 года на сумму 31 000 руб.

Указанные расходы суд полагает завышенными, кроме того учитывая частичность удовлетворения требований подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку именной ей оплачена данная экспертиза (т.1 л.д. 91).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в данной части не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно нотариальных доверенностей от 08.07.2024 года и 09.07.2024 года, истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО2 было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 400 руб., а ФИО1 - 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 400 руб. в пользу ФИО2 и 2 500 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РГ1Ф государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 033 руб. 12 коп. (4 333,12 руб. за требования имущественного характера + 600 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

7

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 828,10 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 828,11 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, относящиеся к общедомовой собственности, указанные экспертами ООО «ТехСтройЭксперт» — отказать.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку в части уплаты ФИО1 стоимости устранения строительных дефектов в размере 80 828,10 руб. до 30 июня 2025 включительно.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку в части уплаты ФИО2 стоимости устранения строительных дефектов в размере 80 828,11 руб. до 30 июня 2025 включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 033 руб. 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина