дело № 2-496/2025 (2-4267/2024)

22RS0011-02-2024-005362-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общественной организации обратился в суд в интересах ФИО1 с учетом уточнения требований к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (далее - ООО «Техник-Юнион»), Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее – ООО «Директ-А»), в котором просил расторгнуть договор, заключенный *** между ответчиком ООО «Директ-А» с посредничеством ООО «Техник-Юнион» и истцом ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 51 000 руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину которой перевести на счет АКОО «АЗПП «Сутяжник».

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Техник-Юнион» и ФИО1 заключен договор «Продленная гарантия», согласно которому истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 руб. за следующие услуги: - разъяснение Заказчику порядка и правил пользования программой «Продленная гарантия»; - согласование выбранного Заказчиком условия с Гарантом, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); - обеспечение передачи сведений Гаранту, необходимых для предоставления продленной гарантии; - обеспечение включения Заказчика в базу клиентов Гаранта; - обеспечение заключения договора программы «Продленная гарантия».

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. В адрес истца ответ на претензию направлен ***.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Ссылаясь на положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16, п. п. 4, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал подлежащей возмещению неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.09.2024 по 18.11.2024 в размере 51 000 руб., приведен расчет.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал подлежащим возмещению штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который оценен в размере 20 000 руб.

Представитель общественной организации ФИО2, истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, приведенным в иске. После перерыва представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» заявил об отказе от требований о взыскании неустойки, поскольку сама претензия и сведения о ее отправке не сохранились, в связи с чем определить период начала срока для исчисления неустойки установить не представляется возможным, при этом ответ на претензию указывает на то, что фактически претензия направлялась.

Представители ответчиков ООО «Техник-Юнион», ООО «Директ-А» в судебное заседание не явились, при условии получения копий определений о привлечении к участию в деле, копии уточненного искового заявления, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что *** истцом в автосалоне <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также, истец путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион», присоединилась к договору «Продленная гарантия» о предоставлении дополнительных автомобильных услуг, предоставляемых ООО «Директ-А».

Таким образом, *** между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор по программе Продленная гарантия на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора Продленная гарантия на автомобиль <данные изъяты> ООО «Директ- А» обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы "Продленная гарантия" и услуги, предусмотренные программой "Продленная гарантия", а клиент обязуется их оплатить. В соответствии с разделом "Термины и определения" договора, услуги - комплекс оказываемых гарантом услуг по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.1 договора за услуги, оказываемые гарантом по договору, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 100 000 руб., которое состоит из следующих частей: 93215,50 рублей - вознаграждение ООО "Директ-А" за предоставление программы "Продленная гарантия". Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы "Продленная гарантия" и возврату не подлежат (п. 8.1.1. договора). 4 687,50 руб. - стоимость покрытия за 15 мес. (период покрытия). "Продленная гарантия" рассчитывается исходя из цены покрытия 312,50 рублей в месяц (п. 8.1.2. договора). 2 000 руб. - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что данный договор ей был навязан, в связи с чем, *** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора "Продленная гарантия" и о возвращении ей уплаченной суммы 100000 руб.

От ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 13).

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.2 договора, если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания (14 дней), оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).

Как следует из искового заявления, ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывало, согласно пояснению истца, автомобиль находится в гараже, она им не пользуется, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 1 соглашения отражен предмет договора, согласно которому гарант обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы "Продленная гарантия" и услуги, предусмотренные программой "Продленная гарантия".

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных программой в период с *** по *** (даты обращения с иском в суд) суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг от *** между сторонами является расторгнутым, несмотря на то, что в ответе ООО «Директ-А» отказывает в расторжении договора, вследствие чего соответствующее исковое требование заявлено излишне.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от *** заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.

ООО «Директ-А», являющийся в соответствии с заключенным договором и актами оказания услуг исполнителем, получившим оплату в размере 100000 руб., ООО «Техник-Юнион» по выполняемой функции по своей сути выступил посредником, с которым в договорные отношения истец не вступал, следовательно, ООО «Директ-А» является надлежащим ответчиком по делу и при таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма 100 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги и не может считаться опционной премией.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Техник-Юнион» следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 55000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Алтайской краевой общественной организации агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» по 27500 руб. в пользу каждого.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки судья обращает внимание на то, что после перерыва в судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» отказался от требований о взыскании неустойки.

При этом системный анализ норм Закона РФ «О защите прав потребителя» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7000 рублей (4000 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 198, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ОГРН <***> от ***) в интересах ФИО1 (СНИЛС ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ОГРН ), обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу ФИО1 100 000 рублей 00 копеек - денежные средства, уплаченные по договору "Продленная гарантия" , 10 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 27500 рублей 00 копеек - штраф, а всего 137 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» государственную пошлину в доход бюджета в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в сумме 7000 рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированный текст решения изготовлен ***