Судья: Кожевникова Ю.А. Дело № 2а-2504/2023 (1 инстанция)

УИД 18RS0013-01-2023-001945-27

№ 33а-3252/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика С на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к С об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении С административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора, установленного в отношении С, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика С, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Б, об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФКУ ИК-№ УФСИН по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что С отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик С просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд лишил его право на участие представителя, ходатайство о вызове которого было заявлено им в ходе рассмотрения дела. С постановлением о признании злостным нарушителем его не знакомили. Установленные судом ограничения препятствуют исполнению его трудовых обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ С осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору в действиях С установлен особо опасный рецидив, совершенное преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривают, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено выше, С является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы, осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

Следовательно, в отношении С должен быть установлен административный надзор в пределах срока погашения судимости по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора – 8 лет и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции в отношении С административные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного С преступления, личность последнего и характеризующие его данные.

Выводы суда об установлении административных ограничений являются правильными, соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении С ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод С о том, судом первой инстанции не была предоставлена возможность заключить договор с защитником, подлежит отклонению, так как в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении административного надзора не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе, соответственно привлечение к участию в деле представителя является правом административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ С получил извещение о рассмотрении настоящего дела (л. д. 24), но своим правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющейся в материалах дела копией соответствующего постановления, которое было объявлено С в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) под роспись (л. д. 15).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова

Копия верна: председательствующий судья