+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретарях П.Н.В., Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Шарьинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа город Шарья Костромской области и ФИО1 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора администрация городского округа город Шарья Костромской области предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) временный торговый павильон на основании решения Комиссии по проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Шарья, а ФИО1 размещает некапитальный объект на площади 64 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. На данном земельном участке расположен объект некапитального строения, временный торговый павильон площадью 36 кв.м. в металлическом исполнении с внутренней отделкой, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное уведомление ФИО1 не было получено. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> составлен акт осмотра выявленного объекта №. Согласно данному акту на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> незаконно размещен объект некапитального характера. Описание объекта: нестационарный торговый объект «Ц.» (металлический обитый сайдингом зеленного цвета). Разместившим объект лицом является ФИО1 На объекте установлено объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости ФИО1 освободить земельный участок путем сноса (разбор, демонтаж) объекта либо перевозки. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области выписано предписание о сносе незаконно размещенного некапитального объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа город Шарья вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе (демонтаже) незаконно размещенного объекта некапитального характера (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области от отделения судебных приставов по Мантуровскому району поступило письмо, в котором сообщается о том, что торговый павильон в металлическом исполнении обитый сайдингом зеленного цвета, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, собственником которого является ФИО1, арестован судебным приставом – исполнителем, в письме содержалась просьба приостановить работы по демонтажу. Сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области неоднократно требовали у ФИО1 и ОСП по Мантуровскому району переместить арестованное имущество. Каких-либо действий по данному поводу со стороны ФИО1 и ОСП по Мантуровскому району предприняты не были. Данный объект не может находится на ответственном хранении у ФИО1 по указанному адресу, т.к. она не обладает правом пользования земельным участком. На данный момент объект находится на земельном участке незаконно. О том, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мантуровскому району известно. ФИО1 самостоятельно убрать объект с земельного участка отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования неоднократно уточнял.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> от иска в части исковых требований об освобождении от ареста нестационарного торгового объекта-временного торгового павильона площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого дома, <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 138-139).

В окончательном виде исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к ФИО1 сводятся к следующему. Обязать ФИО1 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта – временный торговый павильон, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> изменить место ответственного хранения объекта – временный торговый павильон площадью 36 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вин Лэвел Капитал», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект» (г. Москва), ООО МКК «Центрофинанс-Север», УФНС по Костромской области, ООО МКК «Капитал-К», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «НБК», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, ООО МФК «Займер», ООО «АйДИ Коллект» (г. Казань), ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк».

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> от нестационарного торгового объекта – временный торговый павильон площадью 36 кв.м., и изменить место ответственного хранения данного объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не положено в основу решения суда заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеет плитный железобетонный фундамент, который имеет заглубленную часть, для возведения которой необходимо проведение земляных работ (выемка грунта на глубину заложения фундамента). Полагает, что если у суда имелись основания признать недопустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд имел возможность самостоятельно поставить вопрос о назначении судебной экспертизы и провести судебную экспертизу в целях установления факта соответствия критериям объекта капитального строительства торгово павильона, чего судом сделано не было. Отмечает, что ответ на запрос отдела архитектуры градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья о том, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в районе <адрес> отсутствует, не опровергает факт наличия у торгового павильона признаков объекта капитального строительства, что может повлечь за собой гораздо большие расходы при перемещении торгового павильона. Со стороны истца не представлены доказательства, а судом не было установлено, наличие или отсутствие проведения проверки по данному вопросу, что также нарушает права ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что у истца не имелось препятствий для заключения с ответчиком мирового соглашения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта со своевременной оплатой арендной платы со стороны ответчика. Также указывает на то, что по взаимосвязанному спору по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ответчиком подана кассационная жалоба, в связи с чем полагал возможным приостановить рассмотрение апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Шарья Костромской области и ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (далее –Договор). Согласно п. 1.1. Договора администрация городского округа город Шарья Костромской области предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) временный торговый павильон на основании решения Комиссии по проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Шарья, а ФИО1 размещает некапитальный объект на площади 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Шарья (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.7 Договор действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2. Договора настоящий договор расторгается в случае прекращения индивидуальным предпринимателем в порядке установленном законодательством Российской Федерации своей деятельности.

ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Шарья Костромской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке. ФИО1 уведомлена об одностороннем расторжении договора № в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2. раздела 7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Шарья Костромской области вынесено постановление № о сносе (демонтаже) незаконно размещенного объекта некапитального характера (торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о сносе незаконно размещённых некапитальных объектов №, согласно которого предписано демонтировать временный некапитальный объект в течение 30 календарных дней со дня вручения предписания (л.д. 10).

Данное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам К.А.Н, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 27 оборот-28)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество ФИО1 – торговый павильон площадью 36 кв.м. в металлическом исполнении с внутренней отделкой, цвет зелёный, крыша металлическая, частично отделана гибкой черепицей зеленого цвета, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа город Шарья направлено предупреждение о том, что должностное лицо принявшее решение о демонтировании, а затем утилизации некапитального объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> случае воспрепятствования исполнению решения суда может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья направлено уведомление в соответствии с которым торговый павильон в металлическом исполнении, обитый сайдингом зеленного цвета, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, собственником которого является ФИО1 арестован судебным приставом-исполнителем, имущество находится на оценке. Просил приостановить работы по демонтажу и дальнейшей утилизации в соответствии с постановлением администрации городского округа город Шарья от 06 декабря 2019 года№ 1405 «Об утверждении Порядка сноса (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов и самовольных построек на территории городского округа город Шарья Костромской области» до прохождения процедуры реализации (л.д. 14).

В соответствии с актом осмотра выявленного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> незаконно размещен объект некапитального характера – нестационарный торговый объект «Цветы» (металлический, обитый сайдингом зеленого цвета) (л.д. 9).

Сведения о формировании земельного участка под данным объектом, а также сведения об оформлении прав на земельный участок под объектом отсутствуют.

Разрешая спор в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами прекращены в связи с расторжением администрацией города договора аренды земельного участка, а иных законных оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок в добровольном порядке от торгового павильона ФИО1 не освобожден, что подтверждено актом осмотра земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования, возложив на ФИО1 обязанность освободить земельный участок путем демонтажа НТО. При этом ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Доводы подателя жалобы о наличии на земельном участке объекта капитального характера подлежат отклонению как не влияющие на обязанность ответчика освободить земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок на момент установления временного торгового павильона не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, из условий договора аренды также не следует, что арендатору было предоставлено право возводить на участке объекты капитального характера.

Ответчик при разрешении спора не предоставлял суду доказательств возведения торгового павильона как объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а также государственной регистрации права на такой объект как на недвижимость.

Напротив, по информации отдела архитектуры градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области, представленной в дело, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, отсутствует.

Понятие нестационарного торгового объекта раскрыто в подп. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и п. 16 Национального стандарта РФ «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, согласно которым нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В пункте 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденных Приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года №. 582-ст также указано, что торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, является нестационарным торговым объектом, поскольку по своим характеристикам, не относится к капитальным строениям, материалами дела указанный вывод не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не принято заключение ООО «К.» судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что заключение ООО «К.» составлено по месту нахождения общества по адресу: <адрес> (л.д. 81 об.), без обследования земельного участка в <адрес> и расположенного на нем торгового павильона, по фотографиям. Из самого заключения следует, что при его проведении специалистам не были представлены документы, подтверждающие, предназначение земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования, фактически являющемся мнением специалистов, непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованном отклонении судом указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не приняв заключение специалистов ООО «НЭО корпорация» не назначил по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, соответствующих ходатайств стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было. Судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство по результатам обсуждения также не заявила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, поскольку фактическое расположение НТО при наличии оснований к освобождению земельного участка, в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, либо документа о согласовании размещения объекта без предоставления земельного участка не может признаваться правомерным.

Доводы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и истец мог заключить мировое соглашение, отклоняются судебной коллегией, заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не обязанностью.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 к ФИО1, С.Е.А. не имеется.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 06 июня 2022 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 к ФИО1, С.Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение суда вступило в законную силу.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.