Решение по делу № 2-1473/2022 от 15.03.2023

56RS0019-01-2022-001906-24

№ 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ «ГБ г.Орска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 4 г. Орска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13 апреля 2022 года, являясь <данные изъяты>, он обратился в травмпункт ГАУЗ «ГБ № 2 г.Орска» за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. Врач травмпункта осмотрел повреждения <данные изъяты>, рекомендовал лечение в виде <данные изъяты>. Для дальнейшего прохождения лечения он был направлен в больницу по месту жительств. 15 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ГАУЗ «ГБ № 4 г.Орска», где его направили к врачу хирургу ФИО3

Врач ФИО3 осмотрел поврежденную <данные изъяты> и указал, что <данные изъяты>. Была <данные изъяты>. ФИО1 было назначено лечение после <данные изъяты>. Врач сказал, что <данные изъяты> сама разойдется со временем и ее трогать не нужно. ФИО1 не стал настаивать на <данные изъяты>. <данные изъяты>, которую врач купировал, действительно стала <данные изъяты>.

19 апреля 2022 года ФИО1 вновь обратился к врачу. Врач осмотрел <данные изъяты>, поинтересовался есть ли жалобы. ФИО1 ответил, что <данные изъяты> не беспокоит, однако сохраняется <данные изъяты>. Врач сказал, что все нормально, <данные изъяты> купирована и проблем не будет, а <данные изъяты> это уже <данные изъяты>. На протяжении месяца <данные изъяты> не проходил, во время ходьбы <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> стала беспокоить не только во время ходьбы, но и в спокойном состоянии. На месте <данные изъяты>, которую врач назвал <данные изъяты>, появилось <данные изъяты>. В связи с чем, 1 июня 2022 года ФИО1 вынужден был обратиться к хирургу ФИО3 на прием. Хирург осмотрел рану на <данные изъяты> и диагностировал <данные изъяты>. ФИО1 вновь было назначено лечение в виде <данные изъяты>. Кроме того, врач сказал, что <данные изъяты> нужно обрабатывать <данные изъяты>. На протяжении нескольких месяцев рана <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 обратился на прием к врачу ФИО3 Поскольку ФИО3 был в отпуске, 17 августа 2022 года истца направили к другому хирургу, который выслушал, осмотрел <данные изъяты>. ФИО1 объяснил, что эта <данные изъяты> у него на протяжении 5 месяцев, после этого, врач назначил ему лечение.

Истец ФИО1 полагает, что врач-хирург ФИО3 ненадлежащим образом оказал ему медицинскую помощь, если бы он своевременно купировал <данные изъяты>, то никаких бы <данные изъяты> не образовалось, а <данные изъяты> бы зажила как после удаленной 15 апреля 2022 года <данные изъяты>. В результате некомпетентных действий врача ФИО3 на месте <данные изъяты>, которую он назвал <данные изъяты>, образовалась <данные изъяты>, которая причинила истцу длительные неудобства и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 марта 2023 года произведена замена ответчика ГАУЗ «Городская больница № 4 г. Орска» на правопреемника ГАУЗ «Городская больница» города Орска.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 13 апреля 2022 года в результате падения он повредил <данные изъяты>. На месте удара образовались <данные изъяты>. 13 апреля 2022 года он обратился в травмпункт, где ему сделали <данные изъяты>, установили, что <данные изъяты> и направили на лечение по месту жительства. 15 апреля 2022 года он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска к врачу-хирургу ФИО3 ФИО3 осмотрел <данные изъяты>, <данные изъяты>, а про <данные изъяты> сказал, что она <данные изъяты>. <данные изъяты>. На следующий день и в последующие дни он ходил на <данные изъяты>, при этом врач ФИО3 осматривал его раза 2-3, <данные изъяты> делала медсестра. Он обращал внимание врача на <данные изъяты>, но ФИО3 говорил, что ее трогать не нужно, она <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3, стала заживать. 1 июня 2022 года он вновь обратился к врачу ФИО3 по поводу <данные изъяты>, так как она длительное время <данные изъяты>. Врач ФИО3 осмотрел <данные изъяты>. После этого на месте <данные изъяты> образовалась <данные изъяты>, <данные изъяты>. 17 августа 2022 года он вновь обратился в ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска, но так как врач ФИО3 был в отпуске, его направили к хирургу ФИО4 ФИО4 осмотрел ногу, поставил диагноз <данные изъяты>, назначил <данные изъяты>, а также рекомендовал обратиться к <данные изъяты>. Примерно через 2 недели после этого, <данные изъяты>. В настоящее времени <данные изъяты>, однако на месте <данные изъяты> у него <данные изъяты>. Полагает, что врач ФИО4 ошибся при диагностике, указав на наличие у него <данные изъяты>. Считает, что 17 августа 2022 года у него была выявлена <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 длительное время наблюдается у <данные изъяты>. В период с 26 июля по 5 августа 2022 года ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>. При осмотре в стационаре установлено, что <данные изъяты>. Во время госпитализации ФИО1 жалобы на <данные изъяты> не предъявлял. Полагала, что <данные изъяты> у ФИО1 связано с <данные изъяты>. Доказательств некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи работниками ГАУЗ «ГБ г.Орска» истцом суду не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Министерства здравоохранения, извещенные о времени и месте судебного разюирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Будучи опрошенный ранее по существу исковых требований третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что 13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в травмпункт по поводу <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощи и рекомендовали обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. 15 апреля 2022 года ФИО1 пришел к нему на прием. На <данные изъяты> он обнаружил <данные изъяты>. После этого ФИО1 ежедневно приходил на <данные изъяты>. 19 апреля 2022 года при осмотре ФИО1 он установил, что <данные изъяты>, т.е. шел процесс выздоровления, в связи с чем, 19 апреля 2022 года он выписал ФИО1, при этом, он рекомендовал устно ФИО1 прийти на осмотр через неделю, но ФИО1 к нему не пришел. <данные изъяты>, вопреки утверждению ФИО1, не определялась. Если бы она была, то на ее месте образовалась бы уже <данные изъяты>. <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты>. 1 июня 2022 года он обнаружил на <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>. Причиной образования данного изъявления мог быть <данные изъяты>. Данное <данные изъяты>. После этого ФИО1 к нему за медицинской помощью не обращался. ФИО1 при посещениях не просил его <данные изъяты>, и он бы не смог этого сделать. Тогда как <данные изъяты>. В справке из травмпункта указано только на наличие <данные изъяты>, ни о каких <данные изъяты> речи не было. Также он не запрещал ФИО1 <данные изъяты>.

Будучи опрошенный ранее по существу исковых требований третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 являются необоснованными. Пояснил, что 17 августа 2022 года за медицинской помощью обратился ФИО1, у него были <данные изъяты>, причиной образования которой является <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> могла образоваться у ФИО1, недели за две до 17 августа 2022 года. Он рекомендовал ФИО1 обратиться к <данные изъяты>, так как у него была <данные изъяты>. <данные изъяты>, не могут привести к образованию <данные изъяты>. Других ран на <данные изъяты> у ФИО1 не было.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю., давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является <данные изъяты>.

13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в травматологический пункт ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска по поводу <данные изъяты>. ФИО1 была выполнена <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>, для дальнейшего лечения направлен по месту жительства.

Согласно медицинской карте на имя ФИО1 №:

15 апреля 2022 года ФИО1 был осмотрен хирургом ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска ФИО3 после травмы 13 апреля 2022 года. Диагноз: <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>

19 апреля 2022 года ФИО1 осмотрен хирургом. Жалоб нет. <данные изъяты>

1 июня 2022 года ФИО1 осмотрен хирургом. Диагноз: <данные изъяты>.

17 августа 2022 года ФИО1 осмотрен хирургом. Жалобы на <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что основанием его обращения явилось некачественное оказание ему медицинской помощи врачом-хирургом ГАУЗ «ГБ № 4» г.Орска ФИО3, приведшее, по мнению истца, к образованию на месте <данные изъяты>, полученной 13 апреля 2022 года в результате падения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, и наличия причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Изучив представленные материалы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам, изложенным в заключении № от 30 декабря 2022 года. Учитывая, что при обращении за медицинской помощью 15 апреля 2022 года ФИО1 <данные изъяты>, 19 апреля 2022 года при повторном обращении к хирургу ФИО1 жалоб не предъявляет. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, выздоровление, медицинская помощь оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «ГБ № 4» комиссией экспертов выявлено не было.

В представленных медицинских документах данные о наличии <данные изъяты> отсутствуют.

При обращении ФИО1 к хирургу 1 июня 2022 года было выявлено <данные изъяты>. Согласно данным медицинской литературы, причинами образования трофической язвы могут быть такие состояния, как:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В ходе неоднократного медицинского обследования каких-либо иных повреждений левой голени у ФИО1, кроме указанных ранее, не выявлено. На 19 апреля 2022 года <данные изъяты> завершилась выздоровлением, <данные изъяты> был близок к разрешению. Целостность кожных покровов была сохранена. Таким образом, можно исключить возникновение <данные изъяты> как в результате самой травмы, полученной ФИО1 13 апреля 2022 года, так и в связи с ее лечением.

Наиболее вероятной причиной <данные изъяты> у ФИО1 явилась наличие <данные изъяты>. Однако установить более точную причину образования трофической язвы в данном случае не представляется возможным, поскольку для этого в предоставленных медицинских документах недостаточно данных.

Для установления этиологии данного состояния необходимо провести комплекс диагностических мероприятий: <данные изъяты>

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> 1 июня и 17 августа 2022 года была назначена <данные изъяты>. Проведенное лечение было верным и привело к заживлению <данные изъяты>.

Так как медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме, а <данные изъяты> не является исходом <данные изъяты>, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи по их поводу и образованием <данные изъяты> не имеется.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд учитывает, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось и приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих достаточный стаж работы в соответствующих областях медицины. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.2 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (ч.5 ст.70 ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Достоверные и достаточные доказательства наличия врачебной ошибки врачей, их халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной услуги, суду не представлены.

Доводы истца об игнорировании хирургом ФИО3 наличие у него на <данные изъяты>, которая в связи с несвоевременным лечением привела к образованию на ее месте <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>, обнаруженное у истца 1 июня 2022 года, <данные изъяты>, диагностированная 17 августа 2022 года, не являются исходом <данные изъяты>. Доказательства обратного, а именно, того, что обнаруженные у ФИО1 <данные изъяты> каким-либо образом явились следствием неправильного, несвоевременного лечения повреждений, полученных 13 апреля 2022 года в результате падения, отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что у ФИО1 на момент обращения к хирургу ФИО3 15 апреля 2022 года на <данные изъяты>, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с утвержденными стандартами, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у ФИО1 <данные изъяты>, со стороны ответчиков, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Орска о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.