Приговор по делу № 1-2-66/2023 от 19.10.2023

Копия

56RS0038-02-2023-000344-80

№1-2-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Мелекесова А.Г., Батталовой Р.Р., Мосиенко Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шуваловой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>

<.....>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ФИО2, будучи осужденным по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и подвергнутым указанным приговором суда, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 21 день, т.е. имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около <.....> ч., находясь в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес рукой не менее трех ударов ФИО18 в область волосистой части головы и шеи, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, взяв в руку металлическую трубку от пылесоса, нанес ФИО17. не менее двух ударов в область правого и левого плеча и одного удара в область головы, причинив повреждение в виде ссадины задней части поверхности шеи, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться от скользящего действия твердого тупого предмета и не повлекло вреда здоровью (Приказ № 194 Н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9), тем самым причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает вместе с бывшей женой Потерпевший №1 и тремя совместными детьми. Ранее состоял с Потерпевший №1 в зарегистрированном браке. Развелись из-за временных разногласий, но проживают вместе и ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 были дома, их дочь ФИО7 уже спала, средний сын ФИО8 был в гостях. Он в тот вечер выпил две бутылки пива. Примерно в <.....> ч. они поссорились с Потерпевший №1 из-за смс-сообщения, которое пришло ему от женщины. Потерпевший №1 стала кричать на него. Он объяснял, что никого отношения к смс-сообщению не имеет и никаких отношений с другими женщинами не поддерживает. Во избежание конфликта он решил уйти на время из дома, пока Потерпевший №1 не успокоится. Последняя стала удерживать его руками за одежду. Он оттолкнул Потерпевший №1, последняя отшатнулась, но не упала. Рядом бегал их младший сын Раис. Возможно в тот момент, когда он оттолкнул Потерпевший №1 она или он задел Раиса и последний заплакал, но не падал. Он сразу же ушел из дома к своим родителям. Потерпевший №1 не бил, металлическую трубку от пылесоса в руки не брал и этой трубкой Потерпевший №1 ни по рукам, ни по шее, ни по другим частям тела не бил. На следующий день он вернулся домой и Потерпевший №1 сообщила, что обратилась в больницу, где ей и ребенку сделали рентген. Переломов ни у кого не было. По словам Потерпевший №1 врачи сказали, что вред здоровью не причинен. Позднее к нему приехал участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что из больницы поступило сообщение в полицию и поэтому проводилась проверка. Потом узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Сама Потерпевший №1 тогда сказала, что она вызвала полицию, так как предупреждала его об этом когда он уходил из дома (л.д. 63-65, 192-195).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил показания в полном объеме, дополнил, что вину признает частично, поскольку не отрицает наличие конфликта с потерпевшей и то обстоятельство, что толкнул Потерпевший №1, допустил, что задел рукой. Потерпевшая была на него зла, оговорила его со злости. Трубка от пылесоса валялась на улице. В содеянном раскаялся, заверил суд, что более подобного не повторит. В настоящее время с Потерпевший №1 примирился, возместил ей ущерб в размере 50 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ч. они с ФИО2 находились дома и поссорились. На телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от женщины. Она из-за этого стала кричать и толкать ФИО2 Тот ее не бил, она физической боли не почувствовала. В ходе ссоры ФИО2 стал собираться уходить. Они были на кухне, когда ФИО2 хотел толкнуть ее, но случайно попал рукой по голове двухлетнему ФИО16 ФИО19, после чего ушел. Она решила обратиться в больницу за медицинской помощью, чтобы проверить здоровье сына. В больнице их осмотрели врачи, сделали им рентген. Ни у нее, ни у сына не было переломов. Врачи сказали, что ни ее здоровью, ни здоровью сына вред не причинен и они вернулись домой. Позднее она помирилась с ФИО2 и последний извинился. В настоящее время никаких претензий к ФИО2 не имеет. По поводу телесных повреждений, которые у нее были обнаружены в больнице, ничего пояснить не может. Когда к ней приехал сотрудник полиции, то она рассказывала о том, что ФИО2 бил ее металлической трубкой от пылесоса, чтобы насолить последнему (л.д. 41-42). В ходе дополнительного допроса пояснила, что не помнит, что именно рассказывала сотруднику полиции. На вопрос о том высказывала ли жалобы врачу на физическую боль из-за побоев в приемном отделении ГБУЗ «Октябрьская РБ», также пояснила, что не помнит (л.д. 164-165).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Потерпевший №1 подтвердила показания свидетеля Свидетель №2 о том, что обращалась за медицинской помощью и жаловалась на физическую боль, причиненную ФИО2 Однако не помнит говорила ли она по телефону при вызове, что ее избил ФИО2 (л.д. 169-171).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 о том, что обращалась за медицинской помощью и жаловалась на физическую боль, причиненную ФИО1, дополнительно пояснив, что выполнила рекомендации врача и пропила обезболивающие лекарства, так как были боли в теле и она прикладывала холод к ушибам (л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Оперативный дежурный сообщил ему, что в 22.25 ч. по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Свидетель №2 об обращении в скорую помощь Потерпевший №1 Он поехал для проверки сообщения Потерпевший №1 на пер. Центральный, <адрес>. Потерпевший №1 находилась там со своим двухлетним сыном Раисом. У Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде ссадин и ушибов на лице, голове и шее, а также на обоих руках и были ушибы на ногах. По словам Потерпевший №1 ее избил бывший муж ФИО2 в ходе ссоры. Потерпевший №1 продемонстрировала ему металлическую трубку от пылесоса и пояснила, что ФИО2, наносил ей удары руками по лицу, голове, шее и рукам, а затем ударил металлической трубкой от пылесоса по голове и около двух ударов по ногам. Когда Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 подозвала своего двухлетнего сына Раиса и показала небольшой ушиб на лбе последнего. При этом пояснила, что ФИО1 по лбу мальчику ударил случайно, в момент, когда наносил удар ей. Писать заявление Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что боится бывшего мужа. Он с участием Потерпевший №1 произвел осмотр и изъял металлическую трубку от пылесоса, на которой была вмятина. Фельдшер Свидетель №2 осмотрела Потерпевший №1 и ее сына. В оказании первой медицинской помощи они не нуждались. Потерпевший №1 жаловалось на боли в области лица, головы, шеи, плечах и ногах из-за причиненных ФИО1 ударов руками и металлической трубкой от пылесоса. Потерпевший №1 настояла на госпитализации пояснив, что боится оставаться дома, так как в любое время мог вернуться ФИО2, который мог продолжить избивать последнюю. Потерпевший №1 с сыном на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 22.15 ч. поступил вызов от Потерпевший №1 Последняя просила оказать медицинскую помощь, так как ее избил бывший муж ФИО2 Это сообщение она продублировала в отделение полиции. На автомобиле скорой помощи она приехала по адресу, указанному Потерпевший №1, следом приехал участковый. У Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, подбородка, головы, шеи, рук и ног, а также множественные ссадины на теле. Потерпевший №1 рассказала, что в ходе ссоры была избита бывшим мужем ФИО2, который был в тот момент в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 жаловалась на физическую боль в местах ушибов и ссадин. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 бил ее вначале руками и от ударов Потерпевший №1 чувствовала сильную физическую боль, а затем ФИО1 несколько раз ударил последнею металлической трубкой от пылесоса и от этих ударов Потерпевший №1 также чувствовала сильную физическую боль. Потерпевший №1 также показала своего сына двухлетнего сына, у которого на лбу был кровоподтек. Потерпевший №1 пояснила, что по лбу мальчику случайно ударил ФИО2, который наносил ей удары рукой, но в тот момент к ним подбежал сын и поэтому удар ФИО1 пришелся в лоб мальчику. Сам ФИО2 по словам Потерпевший №1 затем ушел из дома. Она предположила, что мальчик мог сам упасть или удариться о что-нибудь, но Потерпевший №1 настаивала на том, что кровоподтек на лбу сына образовался от случайного удара ФИО2, который избивал ее - Потерпевший №1 Потерпевший №1 показала участковому уполномоченному полиции металлическую трубку от пылесоса, пояснив, что ФИО2 бил ее этой трубкой по голове и ногам и от этих ударов она испытывала физическую боль. Потерпевший №1 настаивала на госпитализации, так как боялась оставаться дома, потому что в любое время ФИО2, которого она боялась, мог вернуться и продолжить избиение. Она забрала Потерпевший №1 и ее сына в больницу, передала их в приемное отделение дежурному врачу Свидетель №3 В сопроводительных документах она указала вышеперечисленные телесные повреждения, которые обнаружила у Потерпевший №1 и ФИО1 и описала жалобы на физическую боль Потерпевший №1 (л.д. 105-107, 166-168).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что работает врачом приемного отделения в ГБУЗ «Октябрьская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 23.00 ч. в приемное отделение на скорой помощи привезли Потерпевший №1 и ее сына. Фельдшер Свидетель №2 передала ему сопроводительные документы, согласно которым Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, так как последнюю избил бывший муж – ФИО1 У Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушибов мягких тканей правого и левого плеча, ссадины задней поверхности шеи. Потерпевший №1 в приемном отделении жаловалась на физическую боль в теле из-за ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушибов мягких тканей правого и левого плеча, ссадины задней поверхности шеи. Потерпевший №1 рассказала, что в ходе ссоры была избита бывшим мужем. У двухлетнего ФИО16 ФИО20 была только ссадина на лбу. Мальчик был спокоен, не обращал внимание на ушиб лба, жалоб и признаков испуга у него не было. Потерпевший №1 пояснила, что по лбу мальчику случайно ударил ФИО2, который наносил ей удары рукой. Он выполнил инструментальные обследования. Рентгенографией черепа Потерпевший №1 и ФИО1 костно-травматологических патологий не обнаружено. С ними приехал также участковый уполномоченный полиции, после проведенного обследования участковый опросил Потерпевший №1, которая отказалась писать заявление по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и попросила участкового отвезти их обратно домой. Показаний к госпитализации на момент осмотра у Потерпевший №1 выявлено не было. Он дал рекомендации лечения на дому, в том числе обезболивающим «Ибупрофен» и составил справку (л.д. 108-110, л.д. 172-173).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно жалоб Потерпевший №1 на физическую боль подтверждены ими в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 169-171, 174-176).

Помимо приведенных показаний свидетелей вину подсудимого ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер ССМП Свидетель №2 по телефону сообщила в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ вызове по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, из которого следовало, что ФИО2 избил Потерпевший №1 (л.д. 7);

- карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшер ССМП Свидетель №2 по телефону сообщила в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> о том, что в ССМП ссадинами лица и конечностей за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 и с ушибом и ссадиной лба ФИО21. (л.д. 9);

- справка об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Октябрьская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратилась в приемный покой отделения Октябрьской РБ с жалобами на боли в правом и левом плече, в области волосистой части головы, боли в шее. Осмотрена дежурным врачом Свидетель №3 диагноз: «Ушиб мягкий тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей правого и левого плеча. Ссадина задней поверхности шеи» (л.д. 119);

- протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по пер. Центральный <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 предоставила металлическую трубку от пылесоса и пояснила, что данной трубкой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 один раз ударил в область волосистой части головы, а затем около двух раз ударил по обеим ногам (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> по пер. Центральный <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ч. на кухне в входе ссоры оттолкнул Потерпевший №1 (л.д. 13-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена металлическая трубка от пылесоса черного цвета. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112, 113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена справка об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Октябрьская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 181-182, 183);

- копия приговора Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ (л.д. 30-37);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника в <адрес> по пер. Центральный <адрес> показал место в прихожей, где ДД.ММ.ГГГГ толкнул Потерпевший №1 (л.д. 95-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждение в виде ссадины задней поверхности шеи, которая могла образоваться от скользящего действия твердого тупого предмета. Представленные медицинские документы малоинформативны, поэтому не представляется возможность определить давность образования телесного повреждения и установить соответствие с обстоятельствами, которые указаны в постановлении. Телесное повреждение у обследуемой не повлекло вреда здоровью (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9) (л.д. 117-118).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Позицию, занятую подсудимым относительно того, что удары Потерпевший №1 он не наносил, лишь оттолкнув ее, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

К позиции потерпевшей Потерпевший №1, из оглашенных показаний которой следует, что она фактически не помнит, что именно рассказывала сотруднику полиции и жаловалась ли врачу на физическую боль из-за побоев ФИО2, равно как и к высказанным в судебных прениях словам об отсутствии физической боли, суд относится критически, расценивая ее как попытку помочь подсудимому избежать наказания, поскольку несмотря на факт расторжения брака, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжают совместное проживание, ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием общих детей; финансовое положение семьи зависит от подсудимого.

При этом свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела пояснял, что Потерпевший №1 продемонстрировала ему металлическую трубку от пылесоса и пояснила, что ФИО2, наносил ей удары руками по лицу, голове, шее и рукам, а затем ударил этой металлической трубкой от пылесоса по голове.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1, обращаясь за медицинской помощью, жаловалась на физическую боль в местах ушибов и ссадин, указывая, что ее избил ФИО2 При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно жалоб Потерпевший №1 на физическую боль подтверждены ими в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого в период непогашенной судимости по ч. 1 ст. 111 УК РФ, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что <.....>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по наличию заболеваний, наличие инвалидности; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче последней денежной компенсации в размере 50 000 рублей и принесение ей извинений; наличие инвалидности у дочери; а также тот факт, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия. Осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отражено при описании преступного деяния.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО2 при совершении противоправного деяния. Сам ФИО2 в судебном заседании, частично признав вину, пояснил, что мотивом его действий в отношении ФИО3 явилась ссора с потерпевшей из-за смс-сообщения, в результате чего ФИО3 стала кричать на него.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 16 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьский район <адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую трубку от пылесоса – уничтожить;

- справку об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ «Октябрьская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись М.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Сакмарского районного суда

Оренбургской области ФИО4

Подлинник приговора храниться в материалах уголовного дела № в Сакмарском районном суде <адрес> постоянное судебное присутствие в <адрес>.