Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Троц Л.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Ю. и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимая:

4 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащих В. денежных средств в сумме *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия. Указывает на наличие явки с повинной, полное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба. Ссылаясь на совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 также указывает, что приговор в отношении нее слишком суров. Обращает внимание на полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что суд не только не рассмотрел вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, но и при наличии всех условий ее не применил, что указывает на несправедливость приговора. Полагает, что, не рассмотрев вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд создал препятствие в обеспечении индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, нарушив принципы справедливости и гуманизма, неправильно применив уголовный закон, что является основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, обжалуемым приговором нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о применении к ней положений ч.6 ст. 15, ст. 64, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барканова Е.В. указывает на справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений к ней осужденной, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства, вопреки доводам осужденной, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Вопреки этим доводам наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе все те, на которые указано адвокатом и осужденной, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья осужденной и её близких родственников; оказание помощи ***; полное возмещение ущерба потерпевшей.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, на что ссылается осужденная, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вопреки утверждениям осужденной суд обсудил возможность применения в отношении нее положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но обоснованно не усмотрел для этого оснований, свои выводы в данной части надлежаще мотивировал. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку, как верно указано судом, положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат в силу прямого указания закона. При этом не имеется оснований и для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, способ совершения преступления, его мотивы и цели, не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ, требований которой не нарушил.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката и осужденной о его суровости – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Судьи: Е.В. Мишина

И.Н. Калугина