Дело № 2-3592/2022
УИД: 23RS0002-01-2022-004969-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 17 ноября 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Пузеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 707 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещен, поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась судебной повесткой.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу №А40-199931/2020-174-254 «Б» должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 59) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>).
Анализ полученных из кредитных организаций банковских выписок позволил финансовому управляющему установить факт перечислений денежных средств в пользу ряда физических лиц.
Согласно выписки из банковского счета ФИО1, ею было перечислено:
11.03.2019
350 000,00
№
ФИО3
10.09.2019
357 000,00
№
ФИО3
Итого: 707 000 руб.
Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств финансовому управляющему ФИО1 не были переданы.
7.12.2021 г. исх. ФУ-159 финансовый управляющий обратился к Ответчику с запросом о предоставлении документов и информации, касательно получения денежных средств. Ответа на запрос не последовало.
Поскольку банковские выписки не содержат сведений о возврате указанных перечислений в адрес должника, а также со стороны ФИО1 и ответчика не были представлены сведения и документы, подтверждающие наличие между ними соответствующих договорных отношений (несмотря на направленные в адрес сторон запросы и Определение Арбитражного суда Москвы от 02.12.2021г. об истребовании у ФИО1 соответствующих документов, в том числе по отношению к взаимоотношениям с данным Ответчиком), суд соглашается с доводами финансового управляющего о необоснованном перечислении, денежных средств в ущерб интересам других кредиторов и наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ФИО1 и Ответчиком.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. было принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
На момент совершения ФИО1 действий по перечислению денежных средств в пользу Ответчику, у нее имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие на основании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному договору Банк предоставил созаемщикам ФИО4 и ФИО1 кредит в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей под 14,25 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № 2-3943/2019 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 30.01.2013 была взыскана с Должника в полном объеме.
Размер непогашенной просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения спора в Тушинском районном суде г.Москвы составлял 57 588 317,92 руб. основного долга и 6 346 836,09 руб. процентов за пользование кредитом.
О том, что при совершении действий по перечислению спорных платежей должник знала о наличии неисполненных с ее стороны обязательств перед Банком.
После проведения подготовки к судебному разбирательству, 04.07.2019 г. судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, ФИО1 была уведомлена судом о наличии судебного спора по взысканию с нее денежных средств 07.06.2019 г.
И тем не менее, не совершая обязанностей по погашению долга перед Банком, она перечисляет денежные средства в пользу Ответчика, злоупотребляя при этом своими правами и нарушая тем самым права данного кредитора, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и остаются на настоящий момент не погашенными.
Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. установлено, что 27.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате денежных средств до 28.01.2019 г., которое ФИО1 исполнено не было.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества либо встречного исполнения по сделке.
Перечислив в нарушение закона денежные средства на счет Ответчика, у последнего образовалось неосновательное обогащение, т.к. денежные средства были получены без установленных в соответствии с законом оснований. Из банковской выписки не следует, что денежные средства были перечислены в качестве дарения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
В результате совершенных со стороны должника сделок в пользу как аффилированных с ней лиц, так и иных третьих лиц, в настоящий момент в конкурсную массу Должника может быть включено только единственное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которое на сегодняшний день так и не передано ей финансовому управляющему. Возможная его последующая реализация явно не позволит погасить требования кредиторов, включенных в настоящий момент в реестр требований.
Таким образом, в настоящем случае имеются все основания для взыскания денежных средств с Ответчика, поскольку должник, не исполняя свои обязательства перед кредитором и переводя активы на третьих лиц, причинил тем самым имущественный вред кредитору, не получив со стороны Ответчика встречного исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10274 рубля в связи с удовлетворением исковых требовании истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 Размиковича к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 707 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10274 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь