Дело № 2-6521/2023

74RS0002-01-2023-005017-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 397774 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «НИССАН» (государственный регистрационный знак №№) и «ИЖ» (государственный регистрационный знак №№). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», в вязи с чем страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением к ответчику, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 104800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией к ответчику, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в оценочную компанию «Эскейп», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расчетного износа составляет 215400 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тракторозаводский суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Тракторозаводского суда <адрес> взыскано страховое возмещение в размере 74200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена оплата невыплаченного страхового возмещения в размере 74200 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого рассмотрение заявления было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 2226 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с ответчика неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на то, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «НИССАН» (государственный регистрационный знак №№ водитель и собственник ФИО1) и «ИЖ» (государственный регистрационный знак №№, водитель ФИО7, собственник ФИО2). Как видно материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля «ИЖ», который в рассматриваемом случае нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила); в действиях второго участника происшествия нарушения Правил отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО7 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в сумме 104800 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При решении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения ответчик основывался на заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» согласно которому стоимость ремонта автомобиля «НИССАН» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 100 800 руб.

Истец в своих требованиях указывал на необходимость расчета размера страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН» в соответствии с Единой методикой составляет 215400 руб.

Финансовый уполномоченный вынес свое решение в соответствии с выводами заключения ООО «Техассистанс», в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН» в соответствии с Единой методикой в размере 109600 руб. Финансовый уполномоченный применил к спорным отношениям положения п. 3.5 Единой методики, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

По ходатайству истца определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН», в соответствии с Единой методикой составляет 179000 руб., которое было принято Тракторозаводским судом <адрес> в качестве доказательства и положено в основу решения.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74200 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 11098 руб. 67 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено рассмотрение обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 2226 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 9 марта 2019 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 967568 руб. ((74200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 1304 день просрочки).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021, с изм. от 03 февраля 2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку АО «МАКС» заявило об отказе от моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967568 руб. ((74200 руб.(страховое возмещение) х 1% х 1304 день просрочки).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

С учетом выплаченной АО «МАКС» неустойки в размере 2226 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 397774 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что АО «МАКС» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7477,74 руб. (5200 + ((397774 - 200000)* 1) / 100 = 7177,74 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) = 4722,06 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397774 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7477,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина