Дело № 2а-4312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4312/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <адрес> городскому отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетние, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 203 435,54 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, где дополнительно установлено удержание в размере 45%. Начиная с августа 2022 года с должника начали удерживать 70% (25+ 45) заработной платы. 13.01.20233 исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 Согласно сведениям бухгалтерии мэрии <адрес> в январе 2023 года общая сумма задолженности была погашена полностью, однако имеется задолженность по уплате исполнительского сбора. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора истец не получал, в его адрес не направлялось. О необходимости уплаты исполнительского сбора истец узнал в конце февраля 2023 года из содержания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в апреле 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, сведений об отправке в адрес истца не имеется. Кроме этого должник продолжительное время находится в очень трудном материальном положении, получает заработную плату ниже МРОТ в связи с удержание 70 % заработной платы, оплачивает 2 кредитных обязательств в Россельхозбанк ежемесячной суммой 9598,36 рублей, и ежемесячно в Сбербанк на сумму 4323,69 рублей, коммунальные услуги по месту жительства должника не оплачивались с апреля 2022 года и задолженность за ЖКХ составляет более 30 000 рублей. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в силу ст.47 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> ФИО2, в производстве которой находится исполнительный документ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом его уточнения, по указанным в нем основаниям, просил постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители административных ответчиков <адрес> городского отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой ««истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме, указав, что истец действительно не смог оплатить задолженность по алиментам в размере 203 435,54 рублей в установленный законом срок, поскольку истец кроме автомобиля иного имущества не имеет, продолжительное время находится в трудном материальном положении в связи с удержание 70% заработной платы, накопилось много долгов за коммунальные услуги. Постановления о взыскании исполнительского сбора не получал, в адрес истца не направлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верховным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетние.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник частично оплатил алименты, итого к взысканию подлежит задолженность в размере 203435,54 рублей. Копия данного постановления получено должником ДД.ММ.ГГГГ гола, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 240,48 рублей. Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через систему электронного документооборота, которое ему доставлено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 мин, что подтверждается скриншотом страницы.

Согласно справкам начальника управления БУ и О мэрии <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов, справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, с ФИО1 удержаны денежные средства из заработной платы в виде алиментов в сумме 203952,35 рублей.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено, которое явилось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения к взысканию доходов должника.

В соответствии с части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора он не получал, в его адрес не направлялось. О необходимости уплаты исполнительского сбора он узнал в конце февраля 2023 года, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в апреле 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 лично получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил свою подпись.

Установив отсутствие доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора, копия которого в этот же день направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 мин, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета истца в ЕПГУ.

Таким образом, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Кроме этого, приведенные административным истцом обстоятельства, трудное материальное положение в связи с удержанием 70% заработной платы, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть, тем самым оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, судом также не усматривается, тем самым требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив, приведенные административным истцом обстоятельства о том, что в январе 2023 года задолженность по алиментам в размере 203 345,54 рублей, в рамках которого взыскан исполнительский сбор в размере 14240,48 рублей, им погашен полностью, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Так, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, в частности о наличии задолженности по коммунальным платежам, кредитных договоров, суд считает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 10680,36 рублей, в связи с чем, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <адрес> городскому отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, снизить до 10 680,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.