Решение по делу № 2-2120/2022 от 13.10.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

61 RS 0006-01-2022-002649-08

Дело №2-2120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к АО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.03.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № под управлением истца, из-за погодных условий допустил наезд на столб. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. В связи с чем, 29.03.2021 года истец обратился к АО «Макс» для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №. АО «Макс» уведомило истца о том, что признана полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт нецелесообразен, для определения стоимости годных остатков был проведен аукцион по транспортному средству «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №. Согласно результатам аукциона АО «Макс» предложило истцу передать годные остатки и получить страховое возмещение в размере 3750000 рублей или оставить годные остатки и получить выплату с учетом годных остатков. 04.06.2021 года истцом было подано заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель транспортного средства», в котором истец указал, что не согласен с проведенным аукционом. По результатам оценки ущерба АО «Макс» 07.06.2021 года, выплатила истцу страховое возмещение в размере 912000 рублей. 20.08.2021 года истцом была подана досудебная претензия в АО «Макс». 09.07.2021 года истец обратился в ООО «Битавто» для проведения аукциона по транспортному средству «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №. Согласно результатам проведенного аукциона, максимальная ставка составляет 1303000 рублей. В связи с неисполнением требований истца образовалась неустойка за период с 30.04.2021 года по 15.10.2021 года в размере 481016 рублей 25 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94875 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 1535000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере страховой премии в размере 94875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии представитель истца Д.Е.В. – А.В.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1527838 рублей 51 копеек, неустойку в размере 94875 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец Д.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Д.Е.В. - А.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Д.Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила дополнение к ранее направленному отзыву на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.03.2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное в результате которого, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие (столб), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 года (л.д. 10) и приложением к нему (л.д. 11).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №, на праве собственности принадлежит истцу Д.Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом также установлено, что между истцом и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по полису страхования средств наземного транспорта № от 14.10.2020 года (л.д. 14).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 31.10.2020 года по 30.10.2021 года в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № по рискам: «Ущерб», «Хищение по ст.158, 161, 162 УК РФ, Угон» на страховую сумму 3750000 рублей, страховая премия составила 94875 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

При этом условиями договора предусмотрено установление в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости транспортного средства, безусловной франшизы в размере 20000 рублей.

23.03.2021 года Д.Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО № от 14.10.2020 года (л.д. 15), представив все необходимые документы (л.д. 16).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 63-69) и проведение специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (годных остатков в сборе) в соответствии с п. 5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В пункте 5.4 данной Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

АО «Макс» определило рыночную стоимость транспортного средства истца (годных остатков) «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе), что подтверждается протоколом результатов торгов по ЛОТУ № (автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №), согласно которому организатором которого является ООО «МИГАС», специализированные торги проходили с 20.05.2021 года по 23.05.2021 года. Максимальное предложение за ГОТС «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № составило 2823000 рублей (л.д. 56-60).

Уведомлением № от 25.05.2021 года страховщик АО «МАКС» уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, и в соответствии с п.10.6 и 10.23 «Правил страхования» выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из двух возможных вариантов на выбор истца: согласно первому варианту по п.10.21.1. Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования в размере 3735000 рублей; согласно второму варианту по п.10.21.2 Правил выплата производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство остается в собственности страхователя) (л.д. 73).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения, разработанному АО «Макс», Д.Е.В. оставляет себе годные остатки поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость которых составляет 2823000 рублей, в связи с чем выплате в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 912000 рублей (л.д. 74).

Рассмотрев варианты страхового возмещения, предложенные страховщиком АО «Макс», 01.06.2021 года истец Д.Е.В. отказался от заключения данного соглашения, с оставлением себе годных остатков поврежденного транспортного средства, что подтверждается его собственноручной записью в тексте соглашения.

04.06.2021 года Д.Е.В., не согласившись с проведенным страховщиком аукционом для определения стоимости годных остатков транспортного средства, обратился к АО «Макс» с заявлением о перечислении неоспоримой части страхового возмещения (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления Д.Е.В., АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 912000 рублей.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, 09.07.2021 года истец Д.Е.В. обратился в ООО «БитАвто», которым путем проведения аукциона в соответствии с максимальной ставкой установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 1303000 рублей (л.д. 25).

20.08.2021 года в соответствии с результатами аукциона, проведенного по его заявлению, истец обратился к АО «Макс» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1535000 рублей, выплатить неустойку в размере страховой суммы в размере 94875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 21-22, 23-24).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

Вопреки доводам возражений ответчика АО «Макс», протокол аукциона не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком проведен аукцион в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Ввиду отсутствия данных специализированных торгов с предложениями о продаже транспортного средства с примерно аналогичными повреждениями исследуемому транспортному средству «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №, а также ввиду отсутствия данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) о продаже подержанных транспортных средств в аварийном состоянии аналогичных исследуемому транспортному средству «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № с примерно аналогичными повреждениями, стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № в повреждённом состоянии определена на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств ЭТП «Территория Электронных Торгов».

Согласно выводам заключения № от 16.09.2022 года, составленного экспертом ООО «Судебный эксперт», рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер №, в до аварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего 06.03.2021 года составляет 4354814 рублей 30 копеек. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350» госномер № в соответствии с п.5.1-5.9 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП – 06.03.2021 года составляет 1310161 рублей 49 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела протокол результатов торгов по лоту № ООО «МИГАС», результаты аукциона ООО «БитАвто», заключение экспертизы № от 16.09.2022 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт» и содержащее протокол о результатах торгов по продаже имущества, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.09.2022 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом приоритетности метода аукциона, закрепленного в Единой методике, на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 130).

Доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в данном случае составляет 1527838 рублей 51 копейки = 375000 рублей (страховая сумма) - 912000 (сумма произведенной страховой выплаты) рублей - 1310161 рублей 49 копеек (стоимость годных остатков на дату ДТП), в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении соответствующих уточненных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, в данной части исковое заявление Д.Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как установлено ранее, страховая премия по договору страхования, заключенному между АО «Макс» и Д.Е.В. составила 94875 рублей.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом. Данный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за период с 30.04.2021 года по 15.10.2021 года (определенный истцом день окончания периода для расчета неустойки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)) составляет 481016 рублей 25 копеек.

Однако согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 94875 рублей, оплаченных страхователем при заключении договора в качестве страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование Д.Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Неустойка в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Д.Е.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 811356 рублей 75 копеек = 1527838 рублей 51 копейки + 94875 рублей * 50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Д.Е.В. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2022 года (л.д. 187).

Судом установлено, что интересы истца Д.Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял А.В.А., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Д.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Д.Е.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16315 рублей 07 копеек.

Кроме того, поскольку как следует из сопроводительного письма ООО «Судебный эксперт» проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не оплачена сторонами, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 150000 рублей с ответчика АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МАКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Д.Е.В. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1527838 рублей 51 копеек, неустойку в размере 94875 рублей, штраф в сумме 811356 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Судебный эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16315 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова