61RS0006-01-2024-007313-16
Дело №2-803/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Х. к Ж.Л.Л., третьи лица: нотариус ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о выделе доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.Х. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> расположено домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литер Б, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, летней кухни литер Ж, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, сарая литер И, площадью 4,70 кв.м., сарая литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарая литер Н, площадью 4,80 кв.м., сарая литер О, площадью 24,50 кв.м., сарая литер С, площадью 12,70 кв.м., сарая литер Т, площадью 8,20 кв.м., гаража литер У, площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером №, туалета литер М, туалета литер Р, душа литер П и земельного участка, декларированной площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №. Недвижимое имущество находится в общей долевой собственности истца К.А.Х., ФИО3, ответчика Ж.Л.Л. в следующих долях: земельный участок с кадастровым номером №: К.А.Х. – 2/3 доли, ФИО3 – 3/12 доли, Ж.Л.Л. – 1/12 доли; жилой дом литер А, с кадастровым номером №: К.А.Х. – 463/1000 доли, ФИО3 – 403/1000 доли, Ж.Л.Л. – 135/1000 доли; жилой дом литер Б, с кадастровым номером №: ФИО3 – 403/1000 доли, Ж.Л.Л. – 135/1000 доли, право на 463/1000 доли не зарегистрировано; летняя кухня литер Ж, с кадастровым номером №: К.А.Х. – 462/1000 доли, ФИО3 – 403/1000 доли, Ж.Л.Л. – 135/1000 доли; гараж литер У с кадастровым номером № находится в единоличной собственности ФИО3 Права на остальные объекты недвижимости не зарегистрированы, однако, определены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года следующим образом: ФИО3 – 403/1000 доли, ФИО6 (правопредшественник Ж.Л.Л.) – 135/1000 доли, ФИО7 (правопредшественник К.А.Х.) – 463/1000 доли. Задекларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1001 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка – 1042 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С 1990х годов земельный участок разделен на два самостоятельных участка, ограждённых заборами, которые стоят и по настоящее время. В пользовании истца К.А.Х. находится земельный участок, площадью 720 кв.м., жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м., летняя кухня литер Ж, площадью 16,7 кв.м., сарай литер И, площадью 4,70 кв.м., сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарай литер Н, площадью 4,80 кв.м., сарай литер О, площадью 24,50 кв.м., туалет литер М, душ литер П. В пользовании ФИО3 и Ж.Л.Л. находится жилой дом литер Б, гараж литер У, сарай литер С, сарай литер Т, туалет литер Р и земельный участок площадью 322 кв.м. как стало известно истцу, 11.05.2017 года собственник ФИО3 умерла, заведено наследственное дело. Кроме того, в настоящее время у истца К.А.Х. отсутствует зарегистрированное право собственности на жилой дом литер Б, при этом, у истца, будучи наследником после смерти ФИО8 возникло право зарегистрировать право собственности на 463/1000 доли на жилой дом литер Б. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с предложением заключить соглашение о разделе жилых домов и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, однако, договоренности между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд выделить в собственность К.А.Х. целый жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, целую летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литер И, площадью 4,70 кв.м., сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарай литер О, площадью 24,50 кв.м., туалет литер М, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ж.Л.Л. на 135/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; из земельного участка с кадастровым номером № выделить в собственность К.А.Х. целый земельный участок, площадью 720 кв.м., в следующих границах: н1 <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд выделить в собственность истца целый жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, целую летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м, с КН №; сарай литер И, площадью 4,70 кв.м; сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м; сарай литер О, площадью 24,50 кв.м; туалет литер М, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ж.Л.Л. на 135/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, летнюю кухню литер Ж, площадью 16,7 кв.м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>; из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность К.А.Х. целый земельный участок, площадью 727 кв.м в следующих границах: Х <данные изъяты>; право общей долевой собственности К.А.Х. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № прекратить.
Протокольным определением суда от 14.05.2025 года Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание истец К.А.Х. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Ж.Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 73, 219), суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебные извещения как доставленные Ж.Л.Л.
В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец К.А.Х. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются ответчик Ж.Л.Л. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), кроме того собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО3 (л.д. 80-85).
На указанном земельном участке располагаются следующие строения: жилой дом, площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером №, этажность – 1, право собственности на который распределено следующим образом: Ж.Л.Л. – 135/1000 доли, ФИО3 – 403/1000 доли, жилой дом, площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером №, этажность – 1, право собственности на который распределено следующим образом: Ж.Л.Л. – 135/1000 доли, ФИО3 – 403/1000 доли, К.А.Х. – 463/1000 доли, гараж площадью 34,7 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на ФИО3, летняя кухня, площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который распределено следующим образом: Ж.Л.Л. – 135/1000 доли, ФИО3 – 403/1000 доли, К.А.Х. – 462/1000 доли.
Права на остальные объекты недвижимости: сарай литер И площадью 4,7 кв.м., сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарай литер С, площадью 12,70 кв.м., сарай литер Т, площадью 8,20 кв.м., туалет литер М, туалет литер Р, душ литер П не зарегистрированы, определены решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.10.2009 года в соответствии с которым ФИО3 выделено 403/1000 доли, ФИО6 – 135/1000 доли, ФИО7 – 463/1000 доли (л.д. 49-51).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 14.07.1998 года правопредшественник истца ФИО7 приобрел в собственность 2/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 48).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу К.А.Х. перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 55-57).
В обоснование предъявленных требований истец К.А.Х. ссылается на то, что на протяжении длительного периода владения и пользования земельным участком и строениями между сторонами сложился определенный порядок пользования, при котором в пользовании истца находится жилой дом литер А, площадью 53.9 кв.м., летняя кухня литер Ж, площадью 16,7 кв.м., сарай литер И, площадью 4,70 кв.м., сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарай литер О площадью 24,50 кв.м., туалет литер М и часть земельного участка площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако, наличие общей долевой собственности препятствует истцу в реализации предоставленных ему прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, между сторонами соглашение о разделе жилых домов и строений в праве общей долевой собственности не достигнуто.
Как стало известно истцу, сособственник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
После смерти ФИО3 открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Ж.Л.Л. (л.д.105).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону право собственности на принадлежащее ФИО3 имущество в виде 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на кухню, а также право собственности на гараж (л.д. 155).
В силу положений п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что между сособственниками земельного участка и находящихся на нем строений сложился порядок пользования объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности.
Согласно п.1 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании п.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абз.1 п.3 ст.252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты выдела доли.
В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу ч. 2 ст. 16 данного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение вариантов выдела в натуре доли К.А.Х. в праве общей долевой собственности в соответствии с идеальными долями собственников, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
В заключении комиссии экспертов №-С от 24.04.2025 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработан вариант выдела в натуре доли К.А.Х. в земельном участке и домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 179-211).
Исходя из размера долей собственников, площадей жилых домов и фактического порядка пользования, выдел в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным.
Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования.
Разработан вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования. *
К.А.Х. выделяется жилой дом Лит. «А,А1,а,а1,п/А1» площадью 53,9 кв.м, что на 9,0 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Кроме того, ей выделяются следующие вспомогательные строения, на которые зарегистрировано право собственности: летняя кухня Лит. «Ж». Ей в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: навес Лит. «К», сарай Лит. «И,и,п/И», сарай Лит. «Л», туалет Лит. «М», сарай Лит. «О».
Ж.Л.Л. выделяются жилой дом Лит. «Б,Б1,62» площадью 43,2 кв.м, что на 9,0 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Кроме того, ей в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «Т», туалет Лит. «Р», сарай Лит. «С,п/С».
После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: К.А.Х. - 1 (целое) на жилой дом Лит. «А,А1,а,а1,п/А1» площадью 53,9 кв.м, летнюю кухню Лит. «Ж», Ж.Л.Л. - 1 (целое) на жилой дом Лит. «Б,Б1,62» площадью 43,2 кв.м.
Вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения показан графически в Приложении № к заключению.
С учетом требований Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, имеется техническая возможность раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования.
Исходя из наличия фактического порядка пользования земельным участком, исковых требований и предложенного варианта раздела, размеров долей собственников, габаритных размеров земельного участка, разрабатывается только вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования.
Разработан вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования.
Вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ИП ФИО9, по геоданным межевого плана и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.
Раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес> разработан в границах, указанных в межевом плане.
К.А.Х. выделяется участок № площадью 727 кв.м, что на 32 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Ж.Л.Л. выделяется участок № площадью 315 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
После раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес> по разработанному варианту имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: К.А.Х. - 1 (целое) на земельный участок площадью 727 кв.м; Ж.Л.Л. - 1 (целое) на земельный участок площадью 315 кв.м.
Кроме того, величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: К.А.Х. - выплачивает 87 845 руб.; Ж.Л.Л. - получает 87 845руб.
Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: К.А.Х. - выплачивает 409 312 руб.; Ж.Л.Л. - получает 409 312 руб.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о результатах исследования №-С от 24.04.2025 года, составленное комиссией экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает недостатков, неясности или неполноты, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 178).
Истцом К.А.Х. в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для выдела К.А.Х. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с вариантами, разработанными судебными экспертами с учетом сложившегося порядка пользования имуществом.
Как разъяснено в абз.2 подп.«а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).
С учетом выводов судебных экспертов о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на строения и земельный участок по адресу: <адрес>, суд в соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на строения и сооружения, земельный участок по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.А.Х. в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) жилой дом Литер «А,А1,а,а1,п/А1» площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню Литер «Ж», площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером №, навес Литер «К», площадью 22,20 кв.м., сарай Литер «И,и,п/И» площадью 4,70 кв.м., сарай Литер «Л» площадью 7,70 кв.м., туалет Литер «М», сарай Литер «О», площадью 24,50 кв.м., установив ее долю – целое.
Выделить в собственность К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) земельный участок, площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: от <адрес> по левой границе - 51,02 м, 0,73 м, по тыльной границе - 14,35 м, по оси забора №,77 м, 16,82 м, 6,23 м, по оси ограждения из смешанных материалов - 8,91 м, по оси забора № и далее кирпичному ограждению - 2,07 м, 4,55 м, 6,20 м, по <адрес> - 5,18 м, 9,36 м., в следующих координатах: Х = <данные изъяты>, установив ее долю – целое.
Выделить в собственность Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты> жилой дом Литер «Б,Б1,62» площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, сарай Литер «Т» площадью 8,20 кв.м., туалет Литер «Р», сарай Литер «С,п/С» площадью 12,70 кв.м., установив ее долю – целое.
Выделить в собственность Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты>) земельный участок, площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: от правой границы по <адрес> - 5,64 м, по границе с участком №,20 м, 4,55 м, 2,07 м, 8,91 м, 6,23 м, 16,82 м, 6,77 м, по тыльной границе - 5,84 м, по правой границе - 3,30 м, 7,00 м, 19,96 м, 20,58 м., в следующих координатах: Х = 426416<данные изъяты> установив ее долю – целое.
Прекратить право общей долевой собственности К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) в размере 463/1000 доли в праве общей долевой собственности и Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 135/1000 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, летняя кухня с кадастровым номером №, сарай литер И площадью 4,7 кв.м., сарай литер Л, площадью 7,70 кв.м., сарай литер С, площадью 12,70 кв.м., сарай литер Т, площадью 8,20 кв.м., туалет литер М, туалет литер Р, душ литер П, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) в размере 463/1000 доли в праве общей долевой собственности и Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты>) в размере 135/1000 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в строениях, в размере 87845 рублей.
Взыскать с К.А.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ж.Л.Л. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в земельном участке, в размере 409312 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова