Дело № 2а-5286/2022 / 66RS0003-01-2022-004141-28 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 37060/19/66003-ИП на взыскание задолженности с ФИО3 (прежняя фамилия - Матвеева) С.И. Взыскателю стало известно о смене фамилии должника на «Антонова». Взыскатель обращался в Кировское РОСП с заявлениями о смене фамилии должника. Однако в Банке данных исполнительных производств указана прежняя фамилия должника, запрос в ЗГАС о смене фамилии должника не направлен, запросы с актуальными сведениями о должнике не обновлены. Также судебным приставом-исполнителем до настоящего время замена взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» на основании определения суда не произведена. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в номере исполнительного документа. Административный истец указывает на нарушение прав взыскателя на получение присужденного, полное, правильное, своевременное исполнение судебного акта, так как запросы осуществляются в отношении должника, сменившего свои данные. Старший судебный пристав Кировского РОСП не обеспечил надлежащий контроль заисполнением требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене должником фамилии; по невнесению коррекции в ФИО должника по исполнительному производству и номере исполнительного документа в АИС ФССП России; ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией; по невынесению постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник», направления его в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник», его направлением в адрес взыскателя;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность направить запрос в ЗАГС о смене фамилии должника, внести коррекцию в АИС ФССП России о смене фамилии должника, вынести постановление и направить его в адрес ООО «Вестник», направить запросы с целью установления имущественного положения должника и месте его жительства, произвести арест имущества, объявить розыск должника и его имущества, вынести и направить в адрес ООО «Вестник» постановление о замене взыскателя, внести коррекцию в реквизиты исполнительного документа в АИС ФССП России, вынести постановление и направить его в ООО «Вестник».

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечени.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «Вестник» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 37060/19/66003-ИП, возбужденное 13.05.2019. Указанное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1894/2014 от 08.07.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на взыскание задолженности с Матвеевой С.И. в пользу ООО «Селена» задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Судебным запросом от 15.07.2022, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до 12.08.2022 материалы исполнительного производства.

По запросу суда были представлены документы, полученные от взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 3 Закона об исполнительном производстве, сведения о должнике подлежат указанию в исполнительном производстве в соответствии с исполнительным документом.

Из представленных материалов и сводки не следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ЗАГС о смене фамилии должником, следовательно, доводы административного истца о смене фамилии должником судебным приставом-исполнителем не проверены.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны некорректно.

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что взыскателем по настоящее время указано ООО «Селена», хотя согласно сопроводительному письму в адрес Кировского РОСП определение о процессуальном правопреемстве поступило в Кировское РОСП 31.10.2019, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя, ненаправлении в адрес взыскателя соответствующего постановления также подтверждены при рассмотрении дела. Указанное влечет нарушение прав административного истца, поскольку исполнение производится в пользу ненадлежащего взыскателя с иными реквизитами для перечисления задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя, ненаправлении запроса о смене фамилии должника, невнесению в АИС ФССП России верных сведений о реквизитах исполнительного документа.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия в части невнесения сведений о новой фамилии должника в АИС ФССП России и ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и его места нахождения (на новую фамилию) подлежит оставлению без удовлетворения как заявленные преждевременно, поскольку смена фамилии в рамках исполнительного производства не подтверждена. Согласно представленным административным истцом документам Матвеева С.И. сменила фамилию на «Антонова». Согласно ответу на судебный запрос Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга по данным ЕГР ЗАГС сведения о перемене имени Матвеевой С.И. отсутствуют. Таким образом, данная информация подлежит проверке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 (исполнявшей соответствующие полномочия в заявленный в административном иске период) в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.На административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за направлением судебным приставом-исполнителем запроса о смене фамилии должником, вынесении и направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя, внесении коррекции в реквизиты исполнительного документа в АИС ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019, выразившееся:

- в ненаправлении в органы ЗАГС запроса о смене фамилии должником Матвеевой С.И.;

- в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» и ненаправлении его в адрес взыскателя ООО «Вестник»;

- в невнесении в АИС ФССП России верных сведений о реквизитах исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019 путем направления в органы ЗАГС запроса о смене фамилии должником Матвеевой С.И., вынесения постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» и направления его в адрес взыскателя ООО «Вестник», внесения в АИС ФССП России верных сведений о реквизитах исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Возложить на начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность в рамках исполнительного производства № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019 обязанность осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по направлению в органы ЗАГС запроса о смене фамилии должником Матвеевой С.И., вынесению постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник» и направлению его в адрес взыскателя ООО «Вестник», внесению в АИС ФССП России верных сведений о реквизитах исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37060/19/66003-ИП от 13.05.2019.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова