№ 1-167/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2023 года

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

с участием

государственного обвинителя – помощника Таганского межрайонного прокуратура адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании уголовного дела в отношении

фио,

паспортные данные УССР, без гражданства (отказавшегося от гражданства Украины, не получившего гражданства РФ), со средне-специальным образованием, холостого, детей нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного приговором Таганского районного суда адрес от 30.05.2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

так фио без цели сбыта незаконно хранил при себе пакет из полимерного материала с застежкой типа салазки, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 12/14-116 от 12 марта 2018 года содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 29.07.2017 года № 903), массой 1,30 граммов, что согласно Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 580), является крупным размером, вплоть до 07 часов 30 минут 28 февраля 2018 года, когда фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.н.з. К 019 МУ 750, по адресу: адрес, у дома № 4, был задержан сотрудниками полиции, после чего 28 февраля 2018 года в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут, в помещении ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, ФИО1 пер., д.9, в ходе проведения личного досмотра фио, у последнего данное наркотическое средство в указанном выше размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый фио вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что куртка надетая в том день на нем, в кармане которой был обнаружен пакет с наркотическим средством, ему не принадлежит, он находился в гостях и, когда утром выходил из дома, то перепутал куртки, и одел не свою. Он это понял, когда следовал на автомобиле, т.к. в ней не было его документов, в том числе на машину. Когда он съехал с ТТК, чтобы вернуться за своей курткой, то его остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы на машину, он им сообщил, что документы на машину остались дома, но в телефоне у него были фотографии документов. Сотрудники ГИБДД его отпустили, и он поехал разворачиваться, в это время его подрезала машина сотрудников полиции, своим опасным маневром вынудили его остановиться. Он вышел из машины, сотрудники ППСП спросили документы на машину, он рассказал, что забыл свою куртку, где были документы. Тогда сотрудник ППСП фио стал его досматривать, на что он возразил, указав, что те не имею на это права, однако фио ему сообщил, что они сотрудники полиции и имеют право на все. После фио залез ему во внутренний карман крути, а затем сказал второму сотруднику «готово», после чего застегнул карман куртки и на него надели наручники. Затем его посадили в машину, куда сел мужчина в гражданской одеже, он впоследствии видел его в отделении, полагает, что это оперативник, и сообщил, что сотрудники остановившие его при исполнении, а он нет и сказал, чтобы он договаривался с Зеловским, звучала сумма сумма, на что он пояснил, что ничего противоправного не совершал. После чего фио, фио и фио сели в машину и они поехали в отдел, где его завели в кабинет, посадили за стол, а руки в наручниках он держал впереди. После чего его подняли на 2 или 3 этаж, где вновь провели личный досмотр, в ходе которого изъяли пакет с порошкообразным веществом. Когда достали сверток фио сказал, что это «мефедрон», на что он очень удивился, поскольку тот без экспертизы определил содержимое. Затем в кабинет пришли двое мужчин, внешне они выглядели как лица без определенного места жительства, грязные. Сотрудники им сказали, что они изъяли и дали им бумаги, в которых те расписались. Затем в их присутствии изъятое было упакован. Изъятое ему не принадлежит, куртка, в которой были изъято вещество, не его. Он говорил сотрудникам и следствию, что может показать, где оставил свои вещи, но никто это не принимал во внимание, а напротив говорили, что вещи ему не понадобятся еще года 3, т.е. уже понимали, какое наказание за это. Он не может исключать того, что вещество было в его куртке, т.к. не проверял все карманы, когда ее одел, но и поведение сотрудников ППСП свидетельствует о том, что те могли подложить ему данное вещество. За несколько дней до задержания, в компании знакомых его угостили неким веществом, которое он употребил.

Несмотря на отрицание фио своей вины в совершении вышеописанного преступления, таковая подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей фио, фио и фио - сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, аналогичными по существу друг другу, из которых следует, что 28 февраля 2018 года примерно в 07 часов 30 минут они находились при исполнении своих должностных обязанностей и увидели, как перед ними проехал автомобиль марки «Фольцваген», при этом, водитель, увидев их, резко свернул во дворы, что и привлекло их внимание. Они проследовали за указанным автомобилем, который заехав во дворы, остановился. Водитель, ранее им не знакомый фио, вышел из машины. Они представились и попросили его предъявить документы, тот сообщил, что документы забыл дома. При этом было видно, что тот нервничает, речь сбивчивая, путанная. Они предложили ему для установления личности проследовать в ОМВД России по адрес. Перед посадкой в автомобиль ими был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, в том числе какое-либо оружие, тот ответил отрицательно. фио был произведен поверхностный наружный досмотр фио в виде внешнего ощупывания карманов одежды, в ходе которого ничего угрожающего жизни и здоровью обнаружено не было. Затем фио, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, был доставлен в ОМВД России по адрес, где в присутствии приглашенных понятых был проведен его личный досмотр. В момент остановки автомобиля под управлением фио, в салоне его автомашины находились две девушки, которые предъявили документы, удостоверяющие их личность и, поскольку оснований для доставления их в отдел полиции не было, они были отпущены. При этом фио указал, что наркотических средств и других запрещенных предметов фио не подкладывал;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 27 февраля 2018 года он проводил личный досмотр задержанного ранее ему незнакомого фио Досмотр проводился в присутствии понятых, которым, а также досматриваемому были разъяснены прав и порядок проведения личного досмотра, в ходе досмотра у фио в правом внутреннем кармане одетой на нем курки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось пластилинообразное вещество темного цвета и полимерный прозрачный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который подтвердил свое участие наряду со вторым понятым в качестве понятного при личном досмотре фио, в ходе которого у фио были изъяты свертки. В указанный день документов при себе он не имел, его личность была установлена по специальной базе данных;

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 21.04.2022 г., подтвердившего свое участия в качестве понятого при личном досмотра фио, в ходе которого у фио были изъяты свертки;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания фио и обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом личного досмотра фио от 28 февраля 2018 года, из которого следует, что в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 45 минут 28 февраля 2018 года, в присутствии понятых фио и фио ФИО2 был досмотрен и в правом кармане одетой на нем курки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество темного цвета и полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- справкой об исследовании № 93 от 28 февраля 2018 года, согласно которой вещество массой 1,30 г, изъятое при проведении личного досмотра у гражданина фио содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,4 г, изъятое при производстве личного досмотра фио, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- заключением химической экспертизы, из которого следует, что вещество, массой 1,29 г из пакета, изъятое у фио и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; вещество растительного происхождения массой 0,3 г из пакета, изъятое у фио и представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены конверты с наркотическими средствами, изъятые у фио;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у фио 28 февраля 2018 года было выявлено состояние опьянения, вызванное, в том числе, амфетамином и каннабиноидами;

- протоколом осмотра места происшествия с участием фио, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 4 по адрес в адрес, где был задержан фио

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, все доказательства получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, дополняя друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При оценки показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании 27.09.2018г., о том, что он не участвовал в ходе личного досмотра фио, и данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 21.04.2022 г., суд принимает во внимание и полагает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 21.04.2022г., поскольку нарушений УПК РФ при получении данного доказательства не допущено. Не принимая во внимание показания свидетеля фио, данные в судебном заседании от 27.09.2018г., суд учитывает то, что при допросе фио 13.07.2021 г., тот пояснил, что он отрицал факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре фио, поскольку ему в этот день судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и он был зол, не хотел участвовать в других делах.

В остальном все протоколы допроса в качестве свидетелей составлены уполномоченным лицом, в производстве которого на момент допроса, находилось уголовное дело, перед допросом каждому были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса содержат сведений о том, что они были прочитаны, замечаний не имеют, а также имеются соответствующие подписи.

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, которая перед ее проведением предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат и сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доводы подсудимого фио о своей непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и доставления фио в отдел, фио о проведении в присутствии понятых фио и фио личного досмотра доставленного в отдел фио, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят пакет с застежкой, внутри которого находились пластилинообразное вещество темного цвета и полимерный прозрачный пакет, с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, что также подтвердили понятые фио и фио Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого фио со стороны вышеуказанных лиц, т.к. ранее они знакомы не были, выполняли каждый согласно своему статусу и положению обязанности, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для фио, кроме того показания свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с изложенными выше другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с застежкой, внутри которого находились пластилинообразное вещество темного цвета и полимерный прозрачный пакет, с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, заключением эксперта, согласно которому, изъятое у фио порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

При этом суд обращает внимание на то, что позиция самого фио не всегда была одинаковой, так изначально дав показания в качестве подозреваемого с участием защитника, фио пояснил, что причиной его остановки сотрудниками ППСП стало превышение им скорости при завершении проезда на светофор, о чем ему и сообщили сотрудники, которые попросили предъявить документы на права управления автомобилем, на что он пояснил, что при себе их не имеет, также не имеет паспорта, т.к. забыл дома. После чего сотрудники ППСП провели досмотр карман его одежды, при этом обнаружив что-то в карманах, после чего надели наручники. После проведения его личного досмотра, у надетой на нем куртки обнаружили порошкообразное вещество, которое ему не принадлежит, как оно попало в карман не принадлежащей ему курки он не знает. В дальнейшем фио выдвинул иную версию фактически утверждая, что сотрудник полиции подкинул ему изъятые наркотические средства.

Утверждение защиты о нарушениях при проведении личного досмотра фио, суд находит несостоятельным.

Так личный досмотр фио проведен уполномоченным должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии двух понятых мужского пола, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также при наличии достаточных оснований. Перед досмотром фио были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, который подписан всеми участниками, в том числе и фио, а также им даны пояснения, по факту обнаруженного, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели фио и фио, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра фио и в их присутствии у последнего был обнаружен и изъят пакет с застежкой, внутри которого находились пластилинообразное вещество темного цвета и полимерный прозрачный пакет, с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество. Также в их присутствии фио дал пояснения по поводу изъятого. При этом из данных пояснений, а также самого протокола личного досмотра четко следует, что фио не сообщал о том, что изъятые вещества ему подложили сотрудники полиции. Более того, суд обращает внимание и на то, что с момента изъятия у него фио пакета, который как он считает ему могли подкинуть сотрудники полиции, с жалобами как к следователю, так и в прокуратуру по данному поводу он не обращался.

Вопреки доводам защиты, принимавшие участие при личном досмотре фио понятые соответствовали положениям ст. 60 УПК РФ, они были привлечены уполномоченным должностным лицом для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, не были заинтересованы в исходе уголовного дела, что подтвердили сами понятые. Препятствий для участия данных понятых при личном досмотре фио, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола личного досмотра фио недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Также суд обращает внимание и на то, что изъятое у фио пластилинообразное вещество темного цвета и полимерный прозрачный пакет, с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, находились в одном пакете с застежкой. При этом согласно протокола медицинского освидетельствования, у фио 28 февраля 2018 года было выявлено состояние опьянения, вызванное, в том числе, амфетамином и каннабиноидами.

Несмотря на то, что фио указал название улицы и дом, конкретной квартиры, где он был 28 февраля 2018 г. и где по ошибке взял чужую куртку, в которой он был задержан и из кармана которой был изъят пакет с веществами, фио никогда не называл.

Таким образом суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для вывода о виновности подсудимого фио в совершении вышеописанного преступления.

При этом показания фио о том, что пакет с наркотическими средствами ему подкинули сотрудники полиции, суд находит несостоятельными, надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания фио опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, изложенной выше.

Доводы фио и его защитника о том, что в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев фио на упаковке наркотических средств, не допрошен в качестве свидетеля фио, не были сняты записи с камер видеонаблюдения на улице, машине сотрудников ППСП, не свидетельствует о неполноте проведенного следствия и не может служить основанием для вывода о невиновности фио в инкриминируемом преступлении, поскольку собранные доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь является процессуально самостоятельным лицом, и при решении вопроса о назначении или не назначении экспертиз, истребования видеозаписей исходит процессуальной необходимости. Ни подсудимый, ни его адвокатом в ходе следствия и в судебном заседании вопросы о назначении данной экспертизы, истребовании видеозаписи не ставились. Также из показаний фио следует, что фио непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Что касается доводов защиты о том, что законных оснований для остановки транспортного средства, под управлением фио, не было, то суд с ними не может согласиться, поскольку из показаний сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес - свидетелей фио, фио и фио следует, что они в тот день, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидели, как перед ними проехал автомобиль марки «Фольцваген», при этом водитель, увидев их, резко свернул во дворы, что и привлекло их внимание. Они проследовали за указанным автомобилем, который заехав во дворы, остановился. Водитель, оказавшийся в дальнейшем фио вышел из машины. Они представились и попросили его предъявить документы, он сообщил, что документы забыл дома. При этом было видно, что он нервничает, речь сбивчивая, путанная, после чего они предложили ему для установления личности проследовать в ОМВД России по адрес. Также сам фио изначально в своих показаниях в качестве подозреваемого указывал на то, что причиной его остановки сотрудниками ППСП стало превышение им скорости при завершении проезда на светофор, о чем ему и сообщили сотрудники.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы фио в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F19.1). В периоды инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами комиссии врачей, считая их обоснованными, а фио вменяемым в отношении совершенного преступления.

Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного фио обвинения указание на совершение им «незаконного приобретения наркотических средств», поскольку место, время, способ и обстоятельства совершения данного деяния в нарушение положений ст. 73 УПК РФ при производстве по делу установлены не были, что отражено в обвинительном заключении в отношении фио

Вещества, изъятые у фио в ходе его личного досмотра, согласно заключению химической экспертизы, содержит в своем составе - производное N-метилэфедрона, что является наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, который фио незаконно хранил без цели сбыта в размере, который превышает сумма, но не превышает сумма, что является особо крупным размером.

При назначении подсудимому фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

фио ранее не судим, на учете НД, ПНД не состоит.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля фио – гражданской жена фио, которая охарактеризовала фио исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощь, как сестре, так и бабушке, возраст и состояние здоровья бабушки (лежачая, нуждается в уходе), оказание помощи родителям и дедушки до их смерти, положительные характеристики, то, что он занимался воспитанием и оказание помощь несовершеннолетнему ребенку своей гражданской жены, занимался волонтерской помощью, был в добровольческом батальоне на стороне Донецкой адрес (блок постах, подвозил снаряды во время событий на Украине в конце 2013 и 2014 г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого фио и конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменяя в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему делу было совершено фио до вынесения приговора 30.05.2022 г. Таганским районным судом адрес, суд считает необходимым окончательно назначить фио наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы фио следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Таганского районного суда адрес от 30.05.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного фио время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 28 февраля 2018 г. до 07 июня 2019 г., а также отбывание наказания по приговору Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2021 г. до 12 июля 2023 г.

С учетом того, что фио содержался под стражей с 28 февраля 2018 г. до 07 июня 2019 г., а также отбытый срок наказания по приговору Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. с 16 марта 2021 г. до 12 июля 2023 г., а также положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, считать назначенное фио наказание отбытым.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного фио из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий