РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 29 июля 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Слинько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, понуждении к совершению действий, определении прядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца жилую комнату, туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, другими собственниками жилья являются мать ФИО4, и сестра ФИО3 Общая площадь квартиры составляет 54,7 кв.м. С момента оформления наследства истец лишен возможности доступа в квартиру. Истец не имеет в пользовании и в собственности иного места для проживания, поэтому нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания. Кроме того, указанный адрес является адресом регистрации по месту жительства истца. Полагает, что существует реальная возможность совместного пользования квартирой истца, поскольку она состоит из двух комнат, из которых одна имеет площадь 12,5 кв.м., другая 18,1 кв.м. На данный момент в квартире проживает только ФИО4 В порядке ст. 139 ГПК РФ исковые требования были уточнены, ФИО2 просил вселить в квартиру 34, расположенную по адресу: <адрес> его жену ФИО5 и её дочь ФИО6 (л.д.13). В ходе судебного заседания ФИО2 уточнил требования, исключив из ответчиков ФИО4, заявляя требования только к ФИО3
Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, просила признать долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> края в размере 1/4 незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежную компенсацию за указанную долю, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, прекратить право долевой собственности рамках требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Требования монтированы тем, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> края 3/4, тогда как доля ФИО2 1/4. Согласно техническому паспорту квартиры общая площадь квартиры составляет 53,3 кв.м., с балконом 54,7, жилая площадь 30,60 кв.м., из них гостиная 18,10 кв.м., спальная комната 12,5 кв.м., вспомогательная (кухня, коридор, ванная комната и т.д.) 22,7 кв.м. В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми 2013 г. и матерью ФИО4, которая является пенсионером в силу возраста. ФИО3, её дети и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Все расходы по содержанию квартиры несет ФИО3, ФИО2 квартирой никогда не пользовался. Между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 сложились неприязненные отношения. Полагает, что совместное проживание с ФИО2 в одной квартире невозможно, по причине неприязненных отношений, наличия судимостей у ФИО2, а также проживания в квартире несовершеннолетних детей (л.д.38-42).
Определением суда от 29.07.2022 производство по гражданскому делу № 2-1361/2022
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о вселении, понуждении к совершению действий, определении порядка пользования квартирой – прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал, с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал, что получил от отца дом, пояснил, что в нем нельзя было проживать, поэтому он его продал. ФИО3 предлагала дважды выкупить у него его долю, однако он отказался. Указал, что конфликтных отношений с сестрой и матерью у него нет.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала заявленные ей встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что совместное проживание ФИО2 с его супругой и дочерью супруги в одной квартире с ней, их мамой ФИО4 и её двумя несовершеннолетними детьми невозможно по причине наличия тяжелых конфликтных отношений, площадь квартиры не предполагает проживание такого значительного количества человек, семь человек в двух комнатной квартире. Отношения с ФИО2 с подросткового возраста конфликтные, он состоял на учете в полиции, бил ФИО3, занимался токсикоманией, всем своим семьям, а в настоящее время у него уже третий брак, он не помогает, алименты на детей не платит, всего у него 6 детей. Также был замечен в кражах денежных средств, как у нашей бабушки, так и у нее лично, имеет судимость за хранение наркотиков. ФИО2 приходил домой к матери ФИО4, доводил ее и все это снимал на видео, отцу при жизни тоже не помогал, отец долго лежал в больнице, ФИО2 его не навещал, организовывать похороны не помогал. Совместное проживание с ФИО2 и его семьей невозможно.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7, (л.д.27), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить, согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры 53,30 кв.м., с балконом 54,7 кв.м., жилая площадь составляет 30,60 кв.м. из них гостиная 18,10 кв.м., спальная комната 12,50 кв.м., вспомогательная площадь (кухня, коридор, ванная комната) равна 22,70 кв.м. Таким образом, ФИО2, принадлежит жилой площади 7.65 кв.м., что практически в два раза меньше спальной комнаты, не говоря уже о гостиной. Учитывая, что квартира находится в стандартной пятиэтажке, выделить в натуре или оборудовать отдельным входом данное жилое помещение не представляется возможным. Суду представлена выписка о прописанных лицах, среди которых ФИО4, ФИО3 и двое её несовершеннолетних детей, довод ФИО2 о том, что ФИО3 в отличие от него имеет временную регистрацию в спорной квартире, не относится к существу заявленных требований. ФИО3 предоставлено суду заключение эксперта, согласно которому доля в размере 1/4 указанной квартиры имеет стоимость 537 233 руб. Данное заключение не оспорено, а напротив, ФИО2 допускает, что данная стоимость соответствует рыночной. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8, ФИО12, сама ФИО9, а так же ФИО4, из показаний которых следует, что совместное проживание ФИО2, ФИО3, матери последних, двоих несовершеннолетних детей на одной жилой площади невозможно, в силу неприязненных отношений и сложившегося длительного конфликта, а так же с учетом характеризующих сведений о ФИО10, следующих из данных показаний и ответов на запрос суда, из которых следует что ФИО10 ранее судим, в том числе и за причинения вреда здоровью и незаконный оборот наркотических средств. Показания ФИО10 в части сложившихся отношений с ФИО10 и ФИО9, не последовательны, не логичны и разнятся кардинально между собой. Так, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что отношения с указанными лицами конфликты и неприязненны, однако, при своей просьбе отказать в допросе свидетелей пояснил, что конфликтных отношений нет, что в свою очередь опровергается вышеуказанными фактами. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику по встречному иску, в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; исходя из того, что ответчику принадлежит лишь чуть более 7 кв.м., жилого помещения, сделать это не возможно. Есть ли у ФИО10 существенный интерес в использовании общего имущества. При ответе на данной вопрос, просил суд учесть, что у ФИО2 совместно с супругой имеется земельный участок под ИЖС, а так же установленный в суде факт и не оспоренный, а напротив подтвержденный самим ФИО2, что ранее он получал уже в наследство единолично от отца жилой дом, однако, продав его, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, находясь в аналогичной жилищной ситуации, в связи с чем убежден, что существенного интереса ФИО2 не имеет, а лишь злоупотребляет своим правом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, после смерти её мужа, своего отца ФИО2 он вступил в наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С сыном у неё сложились конфликтные отношения, он не работал, судим за совершенные им преступления, ранее был обеспечен жильем, супруг подарил ему дом, полученный им в наследство, но сын его продал и уехал, а последнее время сын стал ей звонить и приезжать, требовать, чтобы вселила его в квартиру, жить с ним она категорически не согласна, в связи с чем вызвала дочь ФИО3 из Москвы, которая с двумя с несовершеннолетними детьми сейчас проживает с ней, в связи с чем просила требования ФИО3 удовлетворить, совместно прожить с ФИО2 они не смогут, конфликт с ФИО2 продолжается с 2007 г., он человек не благонадежный, имеет большое количество долговых обязательств. Сын ФИО2 никогда ей не помогал, только тянул с нее денежные средства, после того, как она сказала ему, что переписала квартиру на ФИО3, ФИО2 подал в суд. Когда –то они жили вместе с ФИО2, но её супруг, отец ФИО2 решил отдать жилой дом Константину, чтобы Константин от них съехал, у него были проблемы с алкоголем и наркотиками, имеются судимости, кроме того Константину от отца досталась еще и машина.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в телефонном режиме сообщила, что о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.112).
Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании 22.07.2022 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиками 18 лет, семья была дружная, до того как не умер ФИО13, отец истца и ответчика ФИО3 и муж ФИО4, после его смерти отношения в семье испортились, истец ответчик стали приезжать к матери в гости отдельно друг от друга, Наталия помогает матери во всем, а вот Константин помощь матери не оказывает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является тетей Наталии и Константина, Наталия всегда работала, помогала матери ФИО4 как морально, так и материально, Константин никогда не работал и не работает, и даже когда жил в Норильске был на полном обеспечении своего отца, который ей приходится родным братом. Константин от её брата получил хороший жилой дом, в который переехал, прожил в нем совсем не долго и продал дом, так её брат обеспечил жильем Константина, своего сына. Константин и Наталия сейчас совсем не общаются, отношения изменились, после того как умер её брат и Константин продал дом. Жить вместе в одной квартире они не смогут, так как отношения у них неприязненные, а также площадь указанной квартире не позволяет жить там всем вместе.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, которой принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности, ФИО2 которому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.121).
ФИО3 приобрела доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем вступления в наследство после смерти отца ФИО13 в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.88 оборот) и на основании договора дарения от 24.03.2022 - 1/2 доли дарителем в котором выступает ФИО4, что подтверждается договором дарения (л.д.89).
Согласно справке ООО «Ключ» от 19.04.2022 по адресу проживания: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО14 (л.д.53).
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в квартире № расположенной по адресу: <адрес> проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером (л.д.54), ФИО3, несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), несовершеннолетняя ФИО . ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56).
ФИО2 проживает по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> на основании договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь квартиры по указанному адресу составляет 31,9 кв.м., ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 12 000 руб. (л.д.46-49). Со слов ФИО2 он проживает по указанному адресу совместно со своей супругой и её несовершеннолетней дочерью, в подтверждение регистрации брака представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 51), а также свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО6 (л.д. 52).
Из представленного ФИО1 и её представителем и не оспоренного стороной истца (ответчика о встречному требованию) отчета об оценке № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2653 000 руб. (л.д.63-92).
Стоимость 1/4 доли, принадлежащей ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно техническому паспорту квартира № № в доме № 48 ул. Профсоюзов в <адрес> имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилая площадь 30,6 кв.м. (л.д.57-59).
1/4 от общей площади квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 13,3 кв.м., соответственно размер жилой площади составит 7,4 кв.м.
Квартира имеет две комнаты, состав которой входит площадь комнат 18,1 кв.м., 12,5 кв.м., то есть площадь каждой комнаты превышает размер площади в процентном отношении к площади 1/4 доли, принадлежащей ответчику.
По данному делу исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 дважды предлагала ФИО2 продать принадлежащую ему долю в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться. В судебном заседании ФИО2 указал на то, что в настоящее время не рассматривает возможность денежной компенсации, поскольку планирует проживать в спорной квартире, совместно с женой и ее несовершеннолетней дочерью, иного жилого помещения не имеет, просит вселить его в спорную квартиру с семьей, достоверно зная, что комнаты, имеющей жилую площадь соответствующую размеру принадлежащей ему доли, в спорной квартире не имеется.
Оценивая соответствие отказа ФИО2 от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, поскольку установил, что ФИО2 фактически проживает и работает в г. Абакане, имел в собственности жилой дом, который ему подарил отец, то есть имел жилую площадь, принадлежащую ему на праве собственности, которой распорядился по своему усмотрению.
Соизмеряя интерес ФИО2 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, а также лицам, проживающим в спорной квартире, суд учитывает наличие тяжелых конфликтных отношений с ФИО3, ФИО4, невозможность совместного проживания, что следует из объяснений ФИО15, подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями ФИО4 доводы которых о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности согласуются со сведениями, указанными в справке характеристике ФИО2, от 12.05.2022 выданной начальником ОУУП и ПНД УМВД России по г. Абакану, справке о результатах проверки на судимость МВД России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО2 имеет судимости, 07.11.2011 Минусинским городским судом привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ осужден к отбытию наказания 1 год лишения свободы, 22.04.2016 привлекался Уярским районным судом за совершение преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.124), а также к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 100, 124).
В соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО3 и её представителя вынесено определение от 21 июля 2022 г. о внесении денежных средств на лицевой счет в УФК по Красноярскому краю (л.д.106). Наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, ФИО3 подтверждено, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае л/с № суммы 1/4 доли в праве собственности в размере <данные изъяты> руб., а чем представлен чек- ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общей долевой собственности в размере 1/4 ФИО2 на <адрес> в <адрес> края незначительной.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Поскольку между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто такого соглашения, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением в суд.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку суд пришел к выводу о признании доли в размере 1/4 ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме <адрес> незначительной и прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 ФИО2 на квартиру № № в доме № <адрес> следовательно, за ФИО3 должно быть признано право собственности на указанную долю.
На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии с абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, понуждении к совершению действий, определении порядка пользования квартирой – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края на 1/4 доли, квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой: <данные изъяты> право собственности на 1/4 доли квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 доли в размере <данные изъяты> руб. (пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать три рубля).
Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой: <данные изъяты> края на счет открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/с №) в размере <данные изъяты> руб. (пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать три рубля).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 г.