№

Дело № 2-420/2025 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ», в котором просил признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, и применить последствия недействительности договоров, а именно признать денежные средства по договорам неполученными, обязательства по кредитным договорам – не возникшими.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договоры; однако истец волеизъявление на заключение кредитных договоров не выражал, с условиями кредитных договоров не был ознакомлен и сами кредитные договоры не подписывал, тогда как кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий менеджера магазина, к которому истец обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денежных средств за приобретенный товар и которому истец сообщил номер банковской карты, выпущенной ответчиком, и коды подтверждения, которые приходили истцу в виде СМС-сообщений; впоследствии истцу стало известно о заключении указанных кредитных договоров.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 570 156 руб. на срок 48 месяцев, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в размере 11,4% годовых (базовая ставка 16,4% годовых) ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на счет №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 99 998 руб. на срок 24 месяца, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в размере 13,8% годовых (базовая ставка 18,8% годовых) ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 99 998 руб. на срок 24 месяца, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в размере 13,8% годовых (базовая ставка 18,8% годовых) ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на счет №.

Обязательства по предоставлению кредитов ответчиком исполнены, что подтверждается выпиской по счету истца.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи неустановленным лицом путем обмана с использованием электронных средств платежа денежных средств истца в сумме 2 437 742 руб. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласия Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения – SMS-кода/Passcode.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания для создания ПЭП применяется сочетание следующих параметров, образующих уникальную последовательность символов (ключ ПЭП): идентификатор, пароль, SMS-код.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные кредитные договоры заключены в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком списком направленных истцу смс-уведомлений.

При этом, истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ» и имеет доступ к получению услуг с использованием системы ВТБ-Онлайн, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитных договоров соответствующие коды подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания кредитных договоров уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Из искового заявления следует, что истец предоставил номер банковской карты и коды подтверждения, полученные посредством СМС-сообщений, неустановленному лицу («менеджеру магазина»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и лично предоставил третьим лицам информацию о кодах подтверждения и иных способах и средствах идентификации при дистанционном банковском обслуживании, в результате чего стало возможным оформление оспариваемых договоров и перечисление полученных кредитных денежных средств третьим лицам.

Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом (неустановленными лицами) в системе ВТБ-Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Истец был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности истец не выполнил.

Заявления на выдачу кредитов и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью истца, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему и недоступный иным лицам номер телефона, подтвердил факт формирования электронной подписи истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры заключены в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договоров недействительным не имеется.

При этом ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что кредитные договоры заключены в электронной форме, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, истцом не представлены.

Указывая в обоснование иска на заключение договоров под влиянием обмана (заблуждения) и ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, в чем заключался (выражался) такой обман со стороны банка, а также что кредитные договоры заключены им по указанию сотрудников ответчика.

Доказательств того, что банку было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок стало возможно либо вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, и разглашения истцом конфиденциальной информации, предоставления доступа к системе ВТБ-Онлайн, либо вследствие передачи кодов подтверждения на заключение кредитных договоров третьим лицам, либо вследствие осуществления самостоятельно (лично) действий по заключению кредитных договоров и распоряжению кредитными денежными средствами.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, на нарушение процедуры оформления кредитов или неправомерную передачу персональных данных истца третьим лицам, а также того обстоятельства, что обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнены – денежные средства перечислены истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.