Решение по делу № 2-918/2022 от 19.08.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-918/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001042-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО1 о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору, неустойки, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторский центр «Содействие» (далее по тексту ООО «КЦС», истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 25.11.2019 года в рамках гражданского дела № 2- 1323/2019 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 07.06.2018 года в общем размере 443736,92 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,00 рублей.

года между АО «Россельхозбанк» и ООО «КЦ «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) №*, в соответствии с которым, в том числе, перешло право требования задолженности по кредитному договору №* от 07.06.2018 года.

Согласно условиям кредитного договора (п. №*) заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором (Банком) прав (требований), возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению.

Определением суда от 28.04.2021 года произведена замена стороны (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-1323/2019 (м. 13-52/2021) с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие». Определение о правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2021 года.

14.04.2022 года в адрес взыскателя ООО «КЦ «Содействие» поступило определение от 14.03.2022 об отмене судебного приказа №* от 25.11.2021 года по заявлению гр. ФИО1. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмены судебного приказа, судом, вопреки требованиям ст. 112 ГПК РФ, не рассматривался.

Таким образом, остаток задолженности (в том числе ранее не взысканной) по кредитному №* от 07.06.2018 года составляет 660745,34 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу 439578,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14684,23 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 197765,72 рублей и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 7397,90 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЦ «Содействие»: переуступленную задолженность по оплате основного долга по кредитному договору №* от 23.09.2014 года, процентов за пользование кредитом и неустоек в общем размере 660745,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807,45 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца не явился. Обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указному истцом в исковом заявлении, а также по месту регистрации.

Конверты, направленные ответчику, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения ответчик не получает. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получал уведомления, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Представители третьих лиц ОСП по Кимрскому району Тверской области, Тверского РФ АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, обозрев материалы гражданского дела № 2-1323/2019 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании счета, представленные по запросу суда Судебным участком № 27 Тверской области, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 07.06.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета №*. Согласно соглашению кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 рублей под 11,5 % годовых, а заемщик обязался их вернуть. Денежные средства поступили на расчетный счет заемщика №м40№*, что подтверждается кассовым ордером №* от 07.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 25.11.2019 года в рамках гражданского дела №* с гр. ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 07.06.2018 года в общем размере 443736,92 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,00 рублей.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям кредитного договора (п. 13) заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором (Банком) прав (требований), возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 28.04.2021 года произведена замена стороны (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-1323/2019 (м. 13-52/2021) с АО «Россельхозбанк» на ООО «КЦ «Содействие». Определение о правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2021 года.

14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1323/2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО1 во исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей по гражданскому делу № 2-1323/22. Согласно представленной сводке в счет погашения задолженности перечислено 7505, 06 рублей. Исполнительное производство окончено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства перед банком по кредитному №* от 07.06.2018 года составляет 660745,34 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 439578,49 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14684,23 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 197765,72 рублей и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 7397,90 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мотивов несогласия с расчетом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения его обязательств не представил.

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций до 10 %, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9807 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №*, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО1 о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору, неустойки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторский центр «Содействие» переуступленную задолженность по оплате основного долга по кредитному договору №* от 23.09.2014 года, процентов за пользование кредитом и неустоек в общем размере 660745 (Шестьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807 (Девять тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек, а всего взыскать 670552 (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два )рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья С.В. Лефтер