Решение по делу № 2-501/2025 от 28.08.2025 - о признании договора дарения имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-501/2025, № 12RS0002-01-2025-000655-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 августа 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием представителей: от истца по доверенности от <дата> ФИО1, по ордеру № от <дата> ФИО2, от ответчика по доверенности от <дата> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором по основаниям притворности и кабальности просит признать заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) договор от <дата> земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> ничтожной сделкой; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о праве собственности на эти объекты ФИО5, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на это недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что истец являлся собственником указанного недвижимого имущества, однако подарил его ответчице, имея при этом долговые обязательства перед иными лицами в размере порядка <.....> руб. Ответчица ФИО5, ее мать и муж фактически склонили истца к совершению сделки, обещая выплатить долги. <дата> истца привезли к нотариусу <адрес>, где оформили договор дарения, после чего ответчица передала истцу <.....> руб. и оплатила долг по арендной плате в размере <.....> коп., а также долги по квартплате в общем размере <.....> руб. <.....> коп. Таким образом, сделка не была безвозмездной, является притворной. Кроме того, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В результате ответчице перешло недвижимое имущество ориентировочной стоимостью <.....> руб., при погашении долгов истца на общую сумму <.....> коп. После заключения сделки здоровье, финансовое, семейное и имущественное положение истца значительно ухудшились. Истец остался без жилья и средств к существованию, поскольку 50% его пенсии удерживается ФССП на погашение долгов и по <.....> руб. оплачивается в качестве аренды жилья при Соборе <адрес>. Со ссылкой на положения ст. ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Истец ФИО4 не явился, направил для участия в деле представителей ФИО1, ФИО2, которые заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. ФИО1 объясняла, что ранее отец составил завещание в ее пользу, никогда не говорил о намерении распорядиться своей дачей путем дарения племяннице ФИО5 Считает, что ФИО4, имея значительные долговые обязательства в связи с обещаниями родственников погасить долговые обязательства и передать денежные средства за приобретаемое имущество, под воздействием алкоголя подписал договор дарения. Денег за дачу фактически не получил, был обманут ответчицей и ее мужем, о чем рассказывал ей в личных беседах.

Ответчица ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель ФИО3 в данных объяснениях и письменных возражениях с требованиями не соглашалась, полагая их необоснованными. Указано, что ФИО4 в п. 2.4 договора дарения от <дата> гарантировал, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой; в п. 5.5 даритель и одаряемый подтвердили, а нотариус удостоверил, что содержание договора сторонам понятно полностью, его условия не являются для сторон кабальными, дееспособности не лишались и не ограничивались, опека и попечительство над ними не устанавливались, под патронажем не состоят, предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом; отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях; стороны не будут в одностороннем порядке обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о возврате настоящего договора и иных необходимых документов без проведения государственной регистрации прав. ФИО4 приходится родственником ФИО5, в силу возраста не имел возможности ухаживать за дачей, в связи с чем подарил ее ФИО5 Никаких денежных средств за это ФИО5 ему не обещала и не передавала. Для осуществления государственной регистрации права в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий, действительно была погашена задолженность ФИО4, значившаяся в УФССП России. На дату заключения сделки ФИО4 имел в общей долевой собственности иное жилое помещение, а также иное недвижимое имущество, что опровергает доводы истца о кабальности сделки. ФИО5 и ее семья ухаживали за ФИО4, и намерений завладеть принадлежавшим ему имуществом вопреки воле и интересам истца не имела. Сам истец имел достаточные денежные средства от продажи находившейся в общей долевой собственности с бывшей супругой <.....> руб.), квартиры и возможность приобрести отдельное жилое помещение, однако не сделал этого, в связи с чем доводы о совершении сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными.

Третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа нотариальной палаты Республики Марий Эл ФИО6 в письменном отзыве полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. При оформлении спорного договора присутствовали обе стороны. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, принадлежность имущества проверена. Сторонам разъяснены существенные условия договора и правовые последствия сделки. Стороны заверили, что предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом. Договор собственноручно подписан сторонами, в присутствии нотариуса.

Иные лица не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО4 на праве собственности. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4, а также действующая в его интересах дочь ФИО1, указывали на то, что основанием для заключения договора дарения послужило обещание ФИО5 ухаживать за ФИО4, <дата> года рождения, находившимся в сложной жизненной ситуации, имеющим значительные долговые обязательства, не имеющим жилья, однако никакой помощи не оказывала, то есть договор дарения был совершен обманным путем со стороны ответчика.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из искового заявления, ФИО4 ссылался на недействительность оспариваемого договора дарения в силу статьи 179 ГК РФ, то есть заключенного под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО4 и ФИО5) направлена на достижение иных правовых последствий. Между тем стороной истца бесспорных и достаточных доказательств того, что договором дарения прикрывался договор купли-продажи и ответчицей не выполнены в полном объеме условия сделки по передаче денежных средств, составляющих стоимость имущества, не приведено.

Ссылаясь на записи произведенных на телефон ФИО1 бесед между ФИО4 и ФИО7, как на доказательства волеизъявления истца заключить договор купли-продажи земельного участка и ? дома в СНТ «Энергия» по цене <.....> руб., доказательств и сведений о том, что ФИО5 согласилась заключить договор на этих условиях, стороной истца не представлено.

Само по себе погашение долга по исполнительным производствам в отношении ФИО4, по которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, с целью устранить обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности на имущество к одаряемому, не являются бесспорным доказательством возмездности совершенной между сторонами сделки, а также наличия задолженности по оплате переданного ответчице имущества.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При этом судом установлено, что оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденное имущество в объектах недвижимости. ФИО4 был поставлен в известность о правилах и последствиях такой сделки при ее нотариальном удостоверении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

По настоящему делу ФИО4 в обоснование крайне невыгодных условий сделки, указывал, что подарив дачу ответчице, остался без жилья и средств к существованию, страдал заболеваниями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от <дата>, применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ФИО4 в юридически значимый период <дата> на момент заключения договора дарения психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (заключение от <дата> № комиссии экспертов ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от <дата> № № по состоянию на дату заключения договора дарения (<дата>) ФИО4 принадлежали следующие объекты недвижимости:

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>

-объект незавершенного строительства с КН № по адресу: <адрес>, площадь застройки <.....> кв.м.

Сторона ответчика утверждала, что ей известно о продаже истцом после заключения договора дарения трех объектов недвижимости на общую сумму <.....> руб.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала продажу квартиры по адресу: <адрес> (доли в праве) по цене <.....> руб., ссылаясь на невозможность проживания истца в одном жилом помещении с бывшей супругой. Объясняла, что истцу ею было приобретено иное жилое помещение, которым ФИО4 не пользовался, оно также ею впоследствии продано ввиду возможного образования задолженности по оплате за него. Денежные средства находятся в надежном месте, не на счетах истца в кредитных организациях, «чтобы не пропил».

Ответная сторона утверждала, что дарение имущества в СНТ «Энергия» ФИО4 осуществлено в связи с тем, что он ввиду возраста не имел возможности ухаживать за дачей, пользоваться ею.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, поскольку на дату ее заключения ФИО4 имел недвижимое имущество, стоимостью значительно превышающей размер долговых обязательств (как утверждал истец, примерно <.....> руб.).

Кроме того, спор Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №, которым впоследствии было признано прекращенным право пользования ФИО4 жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, он выселен из этого жилого помещения на дату заключения оспариваемого договора дарения не был разрешен (решение суда от <дата>).

Сами по себе квитанции о ежемесячных пожертвованиях ФИО4 приходу собора святого князя Владимира в <адрес> также не подтверждают вынужденного характера сделки.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что ФИО4 ранее был руководителем крупной строительной компании, с 2013 года стал выпивать спиртные напитки, что привело к утрате значительной части благосостояния. Из разговора с ФИО4 ему известно, что он хотел «отписать» все на свою дочь М., дачу сдал в аренду родственникам, денег при этом не получал. Родственники его обманули. Двоюродная сестра истца ФИО8, мать С.Л.Л.., обещала заплатить за дачу, С.Л.Л. разговаривать с ним не стала.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако сообщенные им суду сведения известны ему только со слов ФИО4, и уже после совершения сделки. Доказательством того, что ФИО4 сделка совершена на крайне невыгодных условиях, и ФИО5 знала и воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, показания этого свидетеля служить не могут.

Доказательств того, что фактически между спорящими сторонами был заключен договор купли-продажи имущества и ответчица уклоняется от исполнения условий по оплате стоимости приобретенного имущества также не представлено. Аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО1 после заключения оспариваемой сделки, где истец утверждает о наличии договоренности с ФИО5 о передаче взамен дачи <.....> руб., после разговора с дочерью, которая могла рассчитывать на получение этого имущества, достаточным доказательством для удовлетворения требований служить не может.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительной сделкой, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки в смысле ст. 170 ГК РФ, об отсутствии у сторон воли на безвозмездную передачу имущества и намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия; не доказан юридический состав, предусмотренный п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной; наличия в действиях ответчицы признаков злоупотребления правом и ее недобросовестности при заключении спорного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на эти объекты ФИО5, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на это недвижимое имущество, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года