Решение по делу № 2-2297/2022 от 22.08.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, возложении обязанности.

Мотивированное решение суда

составлено 22.08.2022 г. Дело № 2-2297/2022

25RS0010-01-2022-003164-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

являющаяся с 22.12.2017 г. собственником 2-комнатной квартиры № расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № по ул. , управление которым осуществляет ООО «Актив», обратилась в суд с иском к последнему.

В обоснование иска указала, что в период с 2020 года по 2021 год в результате систематического затопления подвального помещения после выпадения обильного количества атмосферных осадков в виде дождя, пострадала внутренняя отделка квартиры № 2.

Актом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № 179/10Н от 31.08.2021 г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (отслоение обоев, на отдельных участках стен появился чёрный моховой налёт, отслоение шпаклёвочного клея) в результате затопления квартиры в размере 97001 рубль.

Кроме того, актом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № 179/10Н от 20.12.2021 г. установлено, что техническое состояние подвальных помещений жилого дома № по ул. , оценивается как неудовлетворительное, имеет место систематическое затопление помещений, нарушение в них санитарно-технического и температурно-влажностного режима, что не соответствует положениям п. 133 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.4.7, п. 4.1.3, п. 4.1.15, 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 6 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; влага, как в капиллярном виде, так и в парообразном состоянии из подвала проникает в толщу наружных и внутренних стен, железобетонных перекрытий, в том числе повреждая отделку в вышележащих квартирах.

Полагая, что причиной залива стало ненадлежащее содержание со стороны УК общего имущества МКД в виде неудовлетворительного состояния подвальных помещений, а досудебную претензию от 11.04.2022 г. ответчик оставил без удовлетворения, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба – 97001 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также потребительский штраф – в размере 73500,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что в настоящее время квартира истца не заливается, полагает, что причина попадания влаги в квартиру истца – плохо заделанные межпанельные швы дома. Затопление происходило в сентябре 2021 года, после этого периода экспертиза подвальных помещений не проводилась, как и какие-либо работы для предотвращения залива, все документы составлены уже после залива. Истец основывает свои требования на положениях п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Положения данного пункта неоднократно проанализированы различными судебными инстанциями, требования о возмещении ущерба удовлетворялись. Соответственно, полная реконструкция подвального помещения не требуется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Актив» ФИО3, действующая по доверенности, по существу заявленных требований возражала, пояснила, что управляющая организация осуществляет текущий ремонт общего имущества МКД по заявкам собственников. С заключением эксперта, представленной стороной истца они не согласны, поскольку осмотр проводился без участия ответчика. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что 05.10.2021 года истица приглашала УК к себе в квартиру в целях её осмотра, по итогам которого было установлено, что течь труб отсутствует, и что вероятной причиной причинённого ущерба является ненадлежащее содержание жилого помещения собственником квартиры. Управляющая организация регулярно производит откачку грунтовых вод из подвала дома, в котором проживает истец. Экспертиза подвального помещения проводилась в 2018 г., заключением которой установлено, что необходимо провести именно капитальный ремонт, отвести грунтовые воды от дома. Полагает, что никакого залива квартиры истца не имеется, никаких актов о заливе не составлялось, истец уже приобрела квартиру в плохом состоянии. При этом управляющая компания не оспаривает наличие грунтовых вод в подвале, однако принимает все меры для устранения последствий, поскольку для устранения причины нужен отвод грунтовых вод и полная реконструкция подвального помещения. Кроме того, ответчик полагает, что необходима соответствующая работа со стороны администрации НГО, поскольку в районе, где проживает истец, отсутствует ливневая канализация, такие проблемы надлежит решать муниципалитету. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.12.2017 г. является собственником 2-комнатной квартиры № , расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № по ул. .

В соответствии с договором управления общим имуществом МКД, от 01.08.2017 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № по ул. на возмездной основе оказывает ООО «Актив» (ранее ООО «Управляющая компания Находка Водоканал»).

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее по тексту – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ввиду систематического затопления расположенного под её квартирой подвального помещения, происходящего ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией подвального помещения, повреждается внутренняя отделка квартиры (отслоение обоев, на отдельных участках стен появился чёрный моховой налёт, отслоение шпаклёвочного клея).

Материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика предсудебную претензию с приложением всех необходимых документов, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако в удовлетворении было отказано. Также истица обращалась в УК с просьбой обследовать межпанельные швы в её квартире, в связи с постоянным затоплением, просила предоставить акты проверки по факту затопления её квартиры.

Однако принимаемые ответчиком меры (осмотр подвального помещения, герметизация межпанельных швов, неоднократная откачка грунтовых вод из подвала) положительного результата не дали, поэтому для установления точной причины образования дефектов отделки и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в специализированную экспертную организацию.

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за № 179/10Н от 20.12.2021 г. установлено, что в помещении зала, по низу наружных стен и частично перегородки, отделяющей помещение кухни, на высоте примерно 40-60 см, в наибольшей степени в углу сопряжения наружных стен, имеет место образование дефектов в виде отслоения полотнищ обоев, пятен черного и коричневого мохового налета, отслоение шпаклевочного слоя, при этом частично дефекты устранены — сняты обои и 10 антисептированы отдельные участки стен, дефекты суммарно на площади ~ 3,0-3,5 м?, общая площадь черного мохового налета составляет S ~ 1,5-2,0 м?; в помещении кухни, по низу наружной стены и перегородок, отделяющих помещение кухни от жилых комнат, на высоте примерно 40-60 см., имеет место образование дефектов в виде отслоения полотнищ обоев, пятен черного и коричневого мохового налета, отслоение шпаклевочного слоя, при этом частично дефекты устранены - сняты обои и антисептированы отдельные участки стен, дефекты суммарно на площади ~ 2,0-2,5 м?, общая площадь черного мохового налета составляет S ~ 1,0-1,5м?; в помещении жилой комнаты, по низу наружной стены и перегородок, отделяющих помещение кухни от жилых комнат, на высоте примерно 40-60 см, имеет место образование дефектов в виде отслоения полотнищ обоев, пятен черного и коричневого мохового налета, отслоение шпаклевочного слоя, при этом частично дефекты устранены — сняты обои и антисептированы отдельные участки стен, дефекты суммарно на площади ~ 1,5-2,0 м2, общая площадь черного мохового налета составляет S ~ 1,0-1,5 м?.

Наличие указанных повреждений внутренней отделки квартиры истца зафиксировано экспертом путем составления фототаблицы.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях указанной квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате воздействия влаги, составляет 97001 рубль.

Кроме того, экспертом, также путём осмотра, установлено, что техническое состояние подвальных помещений жилого дома № 35 по ул. Свердлова в г. Находке ПК, оценивается как неудовлетворительное, имеет место систематическое затопление помещений, нарушение в них санитарно-технического и температурно-влажностного режима, что не соответствует положениям п. 133 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.4.7, п. 4.1.3, п. 4.1.15, 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 6 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; влага, как в капиллярном виде, так и в парообразном состоянии из подвала проникает в толщу наружных и внутренних стен, железобетонных перекрытий, в том числе повреждая отделку в вышележащих квартирах.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры истца является систематическое отсыревание конструктивных элементов жилого дома (наружных и внутренних стен, железобетонных перекрытий) по причине неудовлетворительного технического состояния подвальных помещений, так как имеет место их систематическое затопление, нарушение в них санитарно-технического и температурно-влажностного режимов.

С названным заключением представитель ответчика не согласилась, полагая, что обследование проведено без их участия, более того в экспертизе не указана сама причина затопления подвальных помещений. Суду представлены копии заданий-нарядов от 23.09.2021 г., 13.05.2020 г., 17.08.2020 г., 27.04.2021 г., 08.09.2021 г., 21.04.2022 г., смета за 2021 год, согласно которым УК неоднократно производилась откачка грунтовых вод из подвальных помещений, принимались меры по герметизации межпанельных швов.

Согласно актам общего осеннего (весеннего) осмотра общего имущества за период с 2020 года по 2021 год последний капитальный ремонт дома был произведён в 2017 году, по результатам осмотров конструкций и инженерного оборудования замечания отсутствуют.

В возражениях представитель ответчика указывает, что 05.10.2021 года истец приглашала УК к себе в квартиру в целях осмотра, по итогам которого было установлено, что течь труб отсутствует, и что вероятной причиной причинённого ущерба является ненадлежащее содержание жилого помещения собственником квартиры, однако доказательств осмотра суду не представлено, акт в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 г. истец обратилась в ООО «Актив» с претензией о возмещении ущерба, предоставила указанный отчет об оценке, просила выявить и устранить причину систематического отсыревания конструктивных элементов жилого дома.

Из ответа от 22.04.2022 г. следует, что ООО «Актив» с представленным заключением не согласилось, полагая, что обследование проведено без их участия, более того в экспертизе не указана сама причина затопления подвальных помещений, полагают, что вероятной причиной причинённого ущерба является ненадлежащее содержание жилого помещения собственником квартиры, предложили истцу произвести косметический ремонт.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика), то есть, в данном случае - на управляющую организацию.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Актив» исполняло свои обязанности по управлению названным МКД (в части содержания общего имущества) ненадлежащим образом, поскольку было обязано своевременно проводить текущий ремонт и то обстоятельство, что он проводился несвоевременно и ненадлежащим образом, повлекло причинение истцу ущерба в период 2020-2022 г.г.

Наличие актов сезонных осмотров общего имущества МКД не повлияло на качество работы УК, поскольку факт повреждения внутренней отделки квартиры истца доказан надлежаще, ущерб имеет место и, следовательно, считать указанные осмотры, как проведенные профилактически и качественно, оснований не имеется.

Поэтому суд полагает, что принимая на себя обязательства по договору, УК несет полную ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, ООО «Актив» являлось в названный период времени лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, осуществление текущего ремонта, поддержание общего имущества в исправном состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) указанного ФЗ, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ООО «Актив» в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию дома, где проживает истец и, соответственно, наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Актив» в пользу истца в счет возмещения убытков стоимости материального ущерба в размере 97 001 рубль, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оценке ущерба – 27 000 рублей, согласно квитанции на оплату экспертных услуг от 21.12.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ООО «Актив» в связи нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Актив» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая, что требование потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено ООО «Актив» не было и право истца не соглашаться на условия рассроченного платежа, предложенные виновным лицом, предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителя» и не может рассматриваться, по смыслу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца и потребительский штраф в полном размере, что составит 53500,50 рублей ((97001 + 10 000): 2).

Оснований для снижения суммы потребительской санкции суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы подтверждены квитанцией № 000007 серия МА от 04.04.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ООО «Актив» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) причиненный ущерб в размере 97 001 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 53 500,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать 217 501 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Актив» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.