Апелляционное определение по делу № 22-1741/2023 от 11.08.2023

КОПИЯ

Судья Коннов А.Г. № 22-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Кожинова В.В., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Евсейчик О.В., Рахальского Е.В., Тереховой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов Востриковой Н.В., Евсейчик О.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Евсейчик О.В., Рахальского Е.В., Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года

ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО3 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 15 октября 2021 года по 16 октября 2021 года, с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО3 зачтено время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 17 октября 2021 года по 13 января 2022 года по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а именно два дня применения данного запрета за один день содержания под стражей, далее по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по:

- п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда солидарно взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Судом ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступления совершены 12 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года на территории г. Оренбурга и Оренбургского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, тяжелые жизненные обстоятельства, оказание помощи бабушке и дедушке-инвалиду 3 группы, имеющим хронические заболевания.

Считает, что судом в полной мере не учтено, что в ходе предварительного расследования он давал исчерпывающие стабильные последовательные показания, в связи с чем некоторые аспекты обвинения основываются именно на его показаниях; не пытался уклониться от ответственности, не выдвигал версий в свою защиту, активно сотрудничал со следствием, признал вину.

Автор жалобы полагает, что с учетом его позиции относительно предъявленного обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, характеризующих его личность данных у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на *** учетах не состоит; совершение преступления считает стечением обстоятельств, назначенное наказание - не соразмерным содеянному с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что его поведение свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом его личности и роли в совершении преступления; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, а также дополнительных: тяжелая болезнь близкого родственника, наличие *** заболеваний, молодой возраст, тяжелая жизненная ситуация; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что изменение категории совершенного преступления повлияет на последующее решение вопросов в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия у него *** заболеваний.

Обращает внимание, что в заключении судебной *** экспертизы от (дата) № указано о том, что он является обвиняемым по ст. 158 УК РФ, а не по ст. 161 УК РФ. Относительно сведений в данном заключении о его нахождении в 2020-2021 годах на заработках на территории ***, указывает, что в указанный период находился там как доброволец, принимал участие в вооруженном конфликте, в связи с чем полагает, что экспертиза в отношении него проведена неверно.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Указывает, что согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшего Потерпевший №2, последний не имеет к нему (ФИО3) претензий, просил не лишать его свободы, они примирились. В судебном заседании Потерпевший №2 на вопрос государственного обвинителя просил о нестрогом наказании для него (ФИО3), что не отражено в протоколе судебного заседания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил наиболее строгий вид наказания из предусмотренных за совершенные им преступления. Полагает, что для достижения целей наказания ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, необходимо снизить назначенное наказание до минимального размера.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 был не судим, в связи с чем полагает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Считает, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что между свидетелем Свидетель №8 и ФИО1 возник конфликт, инициированный Свидетель №8, обвинившим ФИО1 в хищении электронного устройства, который перерос в драку между ними. При этом ФИО1, находясь на улице, не имел физической возможности дать указания ФИО2 пересесть за руль автомобиля и поехать, в связи с чем автор жалобы полагает, что инициатива отогнать автомобиль с проезжей части могла исходить только от ФИО2 Указывает, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №10 у ФИО1 отсутствовал умысел на угон транспортного средства, поскольку после того, как ФИО2 не справился с управлением, ФИО1 совершал активные действия, направленные на предотвращение негативных последствий, пытаясь вытолкнуть транспортное средство. В связи с чем полагает, что по указанному эпизоду ФИО1 должен быть оправдан, а назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное поведение Свидетель №8, спровоцировавшего конфликт между ним и ФИО1, инвалидность матери ФИО1, имеющей тяжелое заболевание, положительные характеристики.

Приводит содержание ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что находился под влиянием ложного чувства товарищества и сотрудников полиции с учетом его возраста и юридической неграмотности, в связи с чем оговорил себя, признавшись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, несправедливость приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания, и приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В.

Указывает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, об отсутствии мотива и умысла на совершение указанного преступления, так как физически не мог находиться в автомобиле во время его движения.

Приводит свою версию событий, произошедших 15 ноября 2021 года, и указывает, что не мог дать указание ФИО2 пересесть за руль и угнать автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что на момент угона автомобиля последний находился на улице вместе с ним (ФИО1). Указывает, что ФИО2 без его участия принял решение отогнать автомобиль с проезжей части, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 и потерпевшего Потерпевший №4, согласно который он (ФИО1) не мог участвовать в перегоне автомобиля или иным путем воздействовать на решения ФИО2

С учетом данных о его личности, ролью в совершении преступлений, поведения в ходе предварительного и судебного следствия, полагает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов Востриковой Н.В., Евсейчик О.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО10 считает приведенные доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, изложенную в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника – адвоката Евсейчик О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, в ночь преступления ему позвонил водитель такси Свидетель №8, который арендует у него автомобиль марки Датсун Он-До. Свидетель №8 сообщил, что его избили и угнали арендованный автомобиль. Потерпевший выехал по указанному Свидетель №8 адресу в (адрес), где обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, рядом находились сотрудники полиции. Там же находился Свидетель №8, у которого имелись телесные повреждения на лице. В автомобиле сотрудников полиции спали ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 Ключи от автомобиля ему не отдали. После оформления необходимых документов уехал. Какие документы оформлялись сотрудниками полиции, не помнит. Арендованный Свидетель №8 автомобиль он починил за собственные средства. Ущерб от повреждения автомобиля ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 15 ноября 2021 года он работал водителем такси. В (адрес) по поступившему заказу забрал ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые были нетрезвыми. Сначала возил их по городу, затем ФИО1 потребовал отвезти их в (адрес). Он сначала отказался, но затем отвез их. У них не было сигарет, тогда он предложил им воспользоваться его электронным устройством. По приезду ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, затем вернулись. Он увидел, что ФИО1 потянулся к его электронному устройству, а спустя непродолжительное время обнаружил отсутствие устройства. Потребовал у ФИО1 вернуть устройство, но тот сказал, что не брал его. По этой причине чего между ними произошел словесный конфликт, в котором ФИО2 участия не принимал. В ходе конфликта он и ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО2 оставался в автомобиле. На улице ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, он стал убегать от ФИО1 Во время бегства обратил внимание, что его автомобиль стал уезжать, кто находился в автомобиле, не видел, но ФИО1 на улице не было. Подбежав к какому-то дому, попросил его жильцов вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции увидел, что его автомобиль стоит дальше места, где он оставался на момент конфликта с ФИО1, при этом на автомобиле сработала сигнализация, в салоне автомобиля никого не было. ФИО1 и ФИО2 стояли в наручниках неподалеку от автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, в один из дней середины ноября 2021 года она находилась дома, укладывала детей спать. В определенный момент услышала доносящийся с улицы шум, поглядела в окно и увидела автомобиль Датсун с логотипом такси, а также находящихся неподалеку от него двух молодых людей, между которыми происходил конфликт, а именно коренастый парень махал руками в сторону худощавого парня. Решила не вмешиваться в конфликт, но через некоторое время шум повторился. Снова посмотрела в окно и увидела, что автомобиль Датсун стоит в 10-15 метрах от места, где он ранее находился, рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ФИО1, который справлял нужду, с водительского места выходил парень, лицо которого не запомнила, который также стал справлять нужду, передняя пассажирская дверь автомобиля была открыта. Автомобиль застрял между деревьев. Через окно потребовала прекратить безобразие, после чего один из парней стал заводить застрявший автомобиль, но у него это сделать не получилось, так как сработала сигнализация автомобиля. Затем ФИО1 и другой парень попытались вытолкнуть автомобиль, но не смогли этого сделать. Она вызвала участкового полицейского.

Свидетель ФИО11, занимающий должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2021 года он совместно с ФИО12 заступил на дежурство в составе автопатруля. Около 23 часов от дежурного поступила информация о ДТП в (адрес), совершенном лицами, незаконно завладевшими автомобилем. По прибытию на месте происшествия уже находились участковый и другой автопатруль. Также он увидел автомобиль Датсун с логотипом «*** такси» с механическими повреждениями, в салоне которого никого не было. На месте находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, которых, как выяснилось, задержал участковый уполномоченный. Кроме того, на месте находились водитель автомобиля Датсун, с которым он не общался, и незнакомая женщина.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2021 года, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от (адрес). В 5 метрах от осматриваемого участка местности и в 10 метрах от (адрес) находится автомобиль марки «Datsun» государственный регистрационный знак *** с имеющимися снаружи и внутри повреждениями (т. 2 л.д. 203-216),

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены автомобиль марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак ***, документы на указанный автомобиль (т. 3 л.д. 10-18),

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены крышка блока предохранителя со следом фрагмента низа подошвы обуви, кроссовок на левую ногу, принадлежащий ФИО1, кроссовок на правую ногу, принадлежащий ФИО2; след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки, дактилокарта ФИО2 (т. 3 л.д. 21-25),

- заключением экспертизы № от 30 ноября 2021 года, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на поверхности крышки блока предохранителя, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО2, представленной на экспертизу (т. 3 л.д. 49-52),

- заключением экспертизы № от 26 ноября 2021 года, согласно которому след папиллярного узора на отрезке темной дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 78-89).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой в деталях и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Евсейчик О.В. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с осуществлением действий по угону автомобиля только осужденным ФИО2, которому ФИО1 не имел физической возможности дать какие-либо указания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что об угоне принадлежащего ему автомобиля он узнал от водителя Свидетель №8 Последний, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, показал, что, когда убегал от ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт, переросший в драку на улице, он обратил внимание, что автомобиль начал движение, кто находился в автомобиле, не видел, но ФИО1 на улице не было.

Свидетель Свидетель №10 показала, что, выглянув в окно дома на шум на улице, видела конфликт двух мужчин возле автомобиля Датсун с логотипом такси. В последующем, выглянув в окно на повторившийся шум, видела, что автомобиль Датсун стоит в 10-15 метрах от места, где он ранее находился, рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ФИО1, с водительского места выходил парень, лицо которого не запомнила. При этом передняя пассажирская дверь автомобиля была открыта.

Признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, о чем в судебном заседании суда первой инстанции заявили ФИО1 и ФИО2, суд верно оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10

Показаниями указанных лиц о том, что:

- ФИО1 во время движения автомобиля не было на улице возле Свидетель №8,

- после перемещения автомобиля ФИО1 находился рядом с транспортным средством, при этом пассажирская дверь автомобиля была открыта, а с водительского места выходило иное лицо,

опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности предложить ФИО2 пересесть за руль автомобиля и уехать на нем. Последующие действия ФИО1 по высвобождению застрявшего автомобиля не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на угон транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного ФИО1 и его защитника Евсейчик О.В. о наличии самооговора со стороны ФИО1 является необоснованным, поскольку признание вины осужденными ФИО1 и ФИО2 согласуется с другими доказательствами по делу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к угону транспортного средства, судебная коллегия находит их необоснованными и отклоняет как противоречащие материалам уголовного дела и совокупности исследованных доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 об оказании на него влияния сотрудниками правоохранительных органов, в результате которого он дал признательные показания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в том числе и с учетом позиции ФИО1, который не заявлял об оказанном на него давлении, в течение всего предварительного расследования никаких заявлений о незаконных методах ведения расследования ни он, ни его защитник не подавали. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него давления, при этом заявлений от ФИО1 и его защитника о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, связанные с угоном автомобиля Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору установлены судом правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для оправдания ФИО1 по данному эпизоду преступления судебной коллегией не установлено.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им собственной вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО13, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 26 октября, 28 октября 2021 года, заключением товароведческой экспертизы № от 03 ноября 2021 года.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, его виновность в совершении данного преступления и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не оспариваются.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признания ими собственной вины, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, осмотра предметов от 14 октября 2021 года, заключением товароведческой экспертизы № от 09 декабря 2021 года и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1 не приводились судом в качестве доказательства вины указанного осужденного. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены посредством оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, подтвержденных свидетелем в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО3 верно квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными.

Вина в совершении указанных преступлений и правовая оценка содеянного осужденными ФИО3 и ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 и ФИО3 основаны на заключениях судебных *** экспертиз от 16 ноября 2021 года № и от 27 октября 2021 года № соответственно, а также анализе их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 206-207, том 2 л.д. 216-217).

Вопреки доводам, изложенным осужденным ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе, указание в заключении судебной *** экспертизы от 27 октября 2021 года № о том, что ФИО3 является обвиняемым по ст. 158 УК РФ с учетом последующего изложения данных, содержащихся в постановлении от 15 октября 2021 года о назначении данной экспертизы, не влияет на обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения.

Данных о том, что ФИО3 находился на территории *** в 2020-2021 годах в качестве добровольца, принимавшего участие в вооруженном конфликте, материалы уголовного дела не содержат, осужденным не представлено. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вышеуказанная экспертиза от 27 октября 2021 года в отношении ФИО3 проведена неверно, без учета всех имеющих значение данных.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому проживает с отцом, бабушкой и дедушкой-инвалидом, которым оказывает помощь, также имеет мать, страдающую хроническим заболеванием; по месту жительства участковым характеризуется посредственно; на *** учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно признал по всем эпизодам преступлений: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим; по эпизоду открытого чужого хищения – активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Евсейчик О.В. правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, противоправного поведения свидетеля Свидетель №8 с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт частичного возмещения ФИО1 причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в размере 2000 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба. Назначенное за указанное преступление и по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому проживает с бабушкой и дедушкой-инвалидом, которым оказывает помощь, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учете у врача-*** не состоит, зарегистрирован в *** с (дата).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции верно признал явку с повинной, признание вины, добровольную выдачу похищенного правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, а именно на молодой возраст, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, позицию потерпевшего Потерпевший №2 относительно вида наказания ФИО3, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО1 и ФИО3 наказания определен верно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №3), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Востриковой Н.В., Евсейчик О.В., действующих в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Ю.Р. Яльчибаева

Судьи

подпись

В.В. Кожинов

подпись

В.В. Максимов

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева