Дело № 2-9219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого, клиенту была выдана кредитная карта № У по эмиссионному контракту № У от 14.12.2015, а также был открыт счет № У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 03.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 03.04.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.05.2019 по 21.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52172,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49426,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 2475,73 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 с учетом уточнений просил суд взыскать в их пользу с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской по состоянию на 21.10.2024 в общем размере 52172,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и в связи с оплатой ФИО2 указанной задолженности на основании заочного решения суда от 22.01.2025, просили считать данное решение исполненным.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку ранее выдавался судебный приказ, и срок исковой давности прерывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, из ранее направленных возражений ФИО2 следует непризнание иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления от 14.05.2018, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым, ФИО3 выдана кредитная карта и предоставлен возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 195 000 руб. (с возможностью увеличения) с процентной ставкой 23,9 % годовых, со сроком действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Таким образом, заемщик ФИО2, подписав индивидуальные условия договора, согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 банковскую карту и открыв счет У.

Так, из предоставленного истцом расчета задолженности по банковской карте следует, что с данной карты заемщиком расходовались кредитные денежные средства, а из отчета об операциях по счету усматривается, что ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом.

За заемщиком согласно расчету за период с 04.05.2019 по 21.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52172,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49426,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 2475,73 руб.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее банк обращался о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору за период с 04.05.2019 по 01.11.2019 в размере 202594,10 руб., в связи с чем 03.12.2019 был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменено 03.04.2023.

Соответственно, в силу приведенных норм, истекший срок исковой давности по требованию за самый ранний платежный период, исчисляемый с 04.05.2019, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (03.12.2019) составил 7 мес., и не тек пока действовала судебная защита, то есть до отмены судебного приказа 03.04.2023, после чего возобновил свое течение до дня подачи иска в суд 06.11.2024, следовательно, на указанную дату срок истекший части исковой давности составил 2 года 2 мес.3 дня, то есть менее срока исковой давности, по истечении которого следует отказ в судебной защите.

Таким образом, по требованиям за более поздние платежные периоды, срок исковой давности также не истек.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными и отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованным и подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Принимая во внимание, что задолженность была взыскана по ранее вынесенному заочному решению по данному делу, настоящее решение принудительному исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 21.10.2024 в размере 52172,14 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 49426,41 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2745,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Настоящее решение принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Копия верна Судья С.С. Кононов