УИД № 69RS0010-01-2022-000885-38 судья Осипова А.А. 2023 год

дело № 2 - 176/2023 (33 - 2890/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании бездействий незаконными, об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать бездействие Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по исполнению обязательств, предусмотренных договором № от 12.12.2019 г. и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 12.12.2019 г., незаконным.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12 декабря 2019 года, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10340 (десять тысяч триста сорок) рублей 24 копейки.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования «Калязинский район» в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 41 копейка».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о признании бездействия незаконным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ПАО «Россети Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просило отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 со своей стороны не исполнил обязательств по договору о технологическом присоединении и не уведомил ответчика об исполнении п. 13 технических условий, поэтому у ответчика не возникло обязанности по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не уведомил ответчика о выполнении технических условий.

По мнению подателя жалобы, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных истцу нравственных страданий, также является необоснованной. Так как до обращения в суд истец претензий ответчику не предъявлял, то взыскание штрафа в пользу потребителя невозможно.

Представителем истца ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между ПАО «МРСК Центра» (филиал «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») (сетевая организация, в настоящее время ПАО «Россети Центр») и ФИО1 заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору определяется в соответствии с Приказом ГУ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27 декабря 2018 года № 528-нп и составляет 21567 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20% - 3594 рубля 61 копейка (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Возложенные п. 12 Технических условий №, являющихся неотъемлемой частью договора № от 12 декабря 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязанности ответчиком не исполнены до настоящего времени, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1, 8, 9, 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки по договору № от 12 декабря 2019 года, однако, указанные обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены, при этом отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения обязательств по договору, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия ПАО «Россети Центра» по исполнению обязательств, предусмотренных договором № от 12 декабря 2019 года и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 12 декабря 2019 года, незаконным, возложения обязанности на ПАО «Россети Центр» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 12 декабря 2019 года, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям.

На основании п. 17 договора технологического присоединения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 19680 рублей 49 копеек, рассчитав ее за период просрочки с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года исходя из расчета: 21567.66 х 365 дн. х 0,25%, отказав в снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 10340 рублей 24 копейки (19680.49 + 1000.00) х 50%).

Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснений п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, определив ее размер с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно п. 8 договора № от 12 декабря 2019 года заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и представить копии проектной документации, предусматривающие технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе, решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в установленный договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от действий (бездействия) потребителя.

При этом доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия также не находит состоятельным довод жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ГУ РЭК Тверской области сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, ввиду отсутствия финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает Технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Россети Центр» срок исполнения обязательства по договору нарушен, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору.

Установив факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что обязательства ответчика в установленные договоров сроки не были выполнены, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом длительности срока нарушения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Оснований для иной оценки приведенных судом обстоятельств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения суд первой инстанции был вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков