Дело №2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 137 409 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 464 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (№) ФИО14., поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>» (peг. знак №). ФИО11, застраховавшее гражданскую ответственность истца, необоснованно отказало последнему в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ правомерность такого отказа подтверждена.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на иск ФИО11» указало на правомерность отказа страховщика в выплате ФИО10А. страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых последним сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10А. автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) и автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО14А.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в <данные изъяты>» и в <данные изъяты> - соответственно) (л.д.50-51, 86-88).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты> составлен соответствующий акт (л.д.35-38, 80-83, 90-92).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе <данные изъяты> <данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП (л.д.94-105).

Не признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.11-12, 79, 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 192 300 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (л.д.8, 13, 111-112, 167).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО10. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (л.д.44-49).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты>» независимой транспортно-тросологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом рецензии №№ компетентного специалиста <данные изъяты> ФИО24. на заключение <данные изъяты>» следует, что при составлении последнего неверно классифицирован характер столкновения автомобилей <данные изъяты>» (peг. знак №) и <данные изъяты>» (рег. знак №), неверно охарактеризованы повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), а выводы об отсутствии осыпи комплектующих деталей автомобилей сделаны на основании фотоматериалов низкого качества (л.д.115-123).

По ходатайству представителя ФИО10 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО10. транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.125-126).

Согласно экспертному заключению ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ №№ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> (peг. знак №) и <данные изъяты>» (рег. знак №), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>» (рег. знак №) при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги и совершении маневра поворота налево не выполнил требования ПДД РФ и правой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) под управлением истца, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги. Затем транспортные средства продвинулись на некоторое расстояние и остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>» (peг. знак №) и <данные изъяты> (рег. знак №) получили механические повреждения.

Ввиду отсутствия информации о фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) и расстояния удаления транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для движения, определить экспертным путем отсутствие у водителя ФИО10. технической возможности избежать столкновения экспертам не представилось возможным.

Повреждения крыла переднего левого, повторителя указателя поворота левого, двери передней левой (частично), молдинга двери передней левой, двери задней левой (частично), молдинга двери задней левой, крыла заднего левого (частично), бампера заднего (частично) автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери передней левой (частично), крыла заднего левого (частично), бампера заднего (частично – в виде разрыва материала крепления), подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>» (рег. знак №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 137 409 руб. 00 коп. (л.д.130-180).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО27., указатель поворота автомобиля истца был поврежден выступающей частью крыла автомобиля виновника ДТП (л.д.215).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на то, что проведении судебной экспертизы не принят во внимание факт имевшего ранее повреждения левой части автомобиля <данные изъяты>» (peг. знак №) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству страховщика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ФИО27В.

В заключении названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержатся выводы об объеме и характере повреждений автомобиля <данные изъяты> (peг. знак №), полученных вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичные тем, что приведены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения, которые подготовлены компетентным специалистом и отражают реальный размер причиненного ФИО10. ущерба. Выводы этих заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащая выводы о недостоверности этого экспертного заключения о контактном взаимодействии участвовавших в ДТП автомобилей, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.206-213).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таком положении с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 409 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО10 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу ФИО10. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 12.11.2021 по 12.04.2023 в сумме 709 030 руб. 44 коп. (137 409 руб. * 516 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО10 неустойки до 80 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (137 409 руб.), начиная с 13.04.2023 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО10 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО10. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 704 руб. 50 коп. (137 409 руб. 00 коп. * 50%), оснований для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО10. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению <данные изъяты> рецензии №№22, расходы на оплату услуг эксперта ФИО27В. в размере 30 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 674 руб. 09 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг по составлению заключения оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку данные расходы понесены ФИО10. не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 137 409 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 13.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 320 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 68 704 руб. 50 коп., расходы по составлению рецензии в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5 674 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 19.04.2023.