КОПИЯ

Дело № 2-798/2025

УИД - 50RS0042-01-2024-009679-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cherry, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК Консалтинг» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мэйджор СервисМ», расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указана предельная стоимость ремонта -400 000 рублей 00 копеек, к доплате заявителем: 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком согласован перечень скрытых повреждений транспортного средства.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 316 009 рублей 00 копеек, с учетом износа - 305 122 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде передано со СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» денежные средства в размере 316 009 рублей 00 копеек за проведенный ремонт транспортного средства.

Однако, СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» выставил истцу дополнительный счет на покупку запчастей и материалов на сумму 60 345,94 рублей, которые незаконно не вошли в счет страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об оплате Страхового заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения (разницы между фактической стоимости ремонта транспортного средства и расчетной стоимости, оплаченной ответчиком). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением № У-24-103144 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 345 рублей. 29.10.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 убытки в размере 60 345,94 рублей, неустойку в размере 28 362,60 рублей, штраф в размере 30 172,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований просят отказать, снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -J-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом указано, что 29.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cherry, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Так, истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherry, государственный регистрационный номер № составляет 316 009 рублей (л.д.19).

Истцом указано, что 27.07.2024г. транспортное средство в отремонтированном виде передано со СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» истцу. 08.08.2024г. ответчик выплатил СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» денежные средства в размере 316 009 рублей 00 копеек за проведенный ремонт транспортного средства. Однако, СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» выставил истцу дополнительный счет на покупку запчастей и материалов на сумму 60 345,94 рублей, которые незаконно не вошли в счет страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ *Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении пи восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ЭСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, истец обратился с обращением № У-24-103144 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 345 рублей. 29.10.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.10.2024г. №У-24-103144/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.20-21).

Истцом указано, что в направлении на ремонт указан лимит ответственности в размере 400 000 рублей, а истцом понесены расходы в размере 376 354,95 рублей. Ответчик незаконно не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере 60 345,94 рубля.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в полном объеме не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» составила 376 354,95 рублей, а финансовая организация выплатила 316 009 рублей за проведенный ремонт транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 60 345,94 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2024г. по 26.11.2024г. в размере 28 362,60 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 11.10.2024г. по 26.11.2024г. (л.д.8).

Представленный истцом расчет судом признается арифметически верным, составленным с учетом положений действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 11.10.2024г. по 26.11.2024г. в размере 28 362,60 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 30 172,97 рублей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Разъяснения о порядке применения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание общий размер денежных средств, подлежащих выплате, длительность нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33)

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, учитывая последствия нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 345,94 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 362,60 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 15 172,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 261,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова